Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-6851/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-128602/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПФ" "ЭкоПлазма" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-128602/13, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-1143),

по иску ФГУП "ИНФОРМАВТОДОР" (далее истец)

к ООО "НПФ "ЭкоПлазма" (далее ответчик)

о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ситникова А.В. по доверенности от 15.02.14г.,

от ответчика - Муравьев О.А. по доверенности от 19.11.13г.,

от третьего лица: ООО "Турцентр" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 704 600 руб, процентов - 8 526,66 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор субаренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 704 600 руб долга, 8 525,66 руб процентов и 17 262,51 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств по аренде недвижимости.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменных возражениях, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (субарендодатель) и ответчик (субарендатор) заключили договор N 25 субаренды от 19.12.13г. недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 500 кв.м. по адресу: г.Суздаль, ул.Коровники, д.45. Дополнительным соглашением N 1 от 26.07.13г. стороны согласовали график погашения арендной платы. Ответчик оплатил частично арендую плату в сумме 1 000 000 руб.

Задолженность по арендной плате с учетом п.3.1, 3.3 договора, дополнительного соглашения, ст.ст.614 Гражданского кодекса РФ, составила сумму 704 600 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга, об отсутствии доказательств, о несоблюдении претензионного порядка, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг в сумме 704 600 руб, а также на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчета в сумме 8 525,66 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "НПФ "ЭкоПлазма" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 г. по делу N А40-128602/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПФ "ЭкоПлазма" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков