Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 05АП-1379/14

г. Владивосток

17 апреля 2014 г.

Дело N А59-3998/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Спецподводтрубопроводстрой",

апелляционное производство N 05АП-1379/2014

на решение от 03.12.2013 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-3998/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Сутуловой Любови Павловны

к обществу с ограниченной ответственностью

"Спецподводтрубопроводстрой"

о взыскании 983 900 рублей основного долга и 1 082 290 рублей пени

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сутулова Любовь Павловна (далее - ИП Сутулова Л.П) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецподводтрубпро-водстрой" (далее - ООО "Спецподводтрубпроводстрой") о взыскании 983 900 рублей основного долга и 1 082 290 рублей пени за просрочку внесения платежей за период с 20.05.2013 по 10.09.2013 по договору аренды N 3/12 от 01.03.2012.

Решением от 03.12.2013 заявленные требования истца удовлетворены частично, с ООО "Спецподводтрубпроводстрой" в пользу ИП Сутуловой Л.П. взыскано 983 900 рублей основного долга и 270 000 рублей пени.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Спецподводтрубпро-водстрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, из содержания которой следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания 270 000 рублей пени, просит решение в указанной части отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму пени до 42 089 рублей, рассчитанных, исходя их расчета средней ставки по кредитам г. Казани. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что взысканная неустойка значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по договору; размер пени рассчитан, исходя из чрезмерно высокого процента; судом не принято во внимание просрочка кредитора. Кроме того, не признает требование по акту N 46 от 03.10.2012, поскольку акт подписан неизвестным лицом, подпись не соответствует подписи директора ответчика, путевые листы в нарушение пункта 3.1.2. договора в адрес ответчика не представлены.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ в случае если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания 270 000 рублей пени, возражений сторонами не заявлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Сутуловой Л.П (арендодатель) и ООО "Спецподводтрубпроводстрой" (арендатор) 01.03.2012 заключен договор N 3/12 аренды техники с водителем, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование технику с предоставлением услуг по ее управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.2.1 договора оплата производится по окончании работ в течение 15 календарных дней, на основании выставленных арендодателем счетов и подписанного сторонами акта выполненных работ.

В обоснование подтверждения задолженности истцом представлены акты выполненных работ-услуг N 32 от 02.08.2012, N 37 от 02.09.2012, N 46 от 03.10.2012, N 54 от 15.12.2012 на общую сумму 1 233 900 рублей.

На основании актов выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 233 900 рублей, которые оплачены частично в размере 350 000 рублей. Задолженность по оплате аренды на день рассмотрения спора составила 983 900 рублей

Претензия N 10 от 21.03.2013, направленная в адрес ответчика и полученная им 20.05.2013, с просьбой погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение мотивировано тем, что поскольку акты выполненных работ подписаны без возражений относительно объема, качества и стоимости услуг, у ответчика в силу статей 309, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность по их оплате. Также суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принимая во внимание обстоятельства дела (высокий процент пени, превышение суммы пени над суммой основного долга), снизил подлежащую взысканию сумму пени до 270 000 рублей. В части взыскания 983 900 рублей основного долга и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований не обжалуется.

Принимая решение о взыскании 270 000 рублей пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 3.2.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" апелляционный суд, учитывая срок нарушения исполнения обязательств, сумму долга по оплате аренды, не усматривает оснований для дополнительного снижения размера суммы неустойки. При этом суд исходит из того, что заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки (270 000 рублей) последствиям неисполнения обязательства.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Доводы ответчика о том, что акт N 46 от 03.10.2012 подписан неизвестным лицом, подпись не соответствует подписи директора, в связи с чем ответчик отрицает задолженность по указанному акту, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Так, истцом в материалы дела представлены копии первичных документов, путевых листов за сентябрь 2012 года, подписанных механиком ООО "Спецподводтрубпроводстрой" Галимовым И.И. Указанное в путевых листах количество часов работы техники в сентябре 2012 года принято указанным лицом, и отражено в акте выполненных работ. При этом Галимов И.И. от имени ООО "Спецподводтрубпроводстрой" подписывал путевые листы в июле, августе и октябре 2012 года. Путевые листы, и основанные на них акты выполненных работ, ответчиком приняты и частично оплачены.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, что лицо, подписавшее акт N 46 от 03.10.2012, имело соответствующие полномочия на принятие работ от имени ответчика ООО "Спецподводтрубпроводстрой", которые явствовали из обстановки.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что указанный акт подписан не работником ООО "Спецподводтрубпроводстрой", не отражает выполнение работы арендованной техникой в интересах общества, доказательств недействительности или недостоверности изложенных в акте сведений, а также в представленных истцом путевых листах, на основании которых данный акт составлен.

Более того, факт передачи техники в аренду в сентябре 2012 года подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01. 2012 по 10.12.2012, подписанным представителем ответчика с приложением печати ООО "Спецподводтрубпроводстрой", где отражена сумма 398 400 рублей со ссылкой на спорный акт N 46 от 03.10.2012.

Таким образом, пеня на сумму долга по акту N 46 от 03.10.2012 начислена истцом правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения статьи 406 ГК РФ ввиду просрочки кредитора, выразившейся в несвоевременном предоставлении путевых листов согласно пункту 3.1.2 договора, коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 3.2. оплата по договору производится по окончании работ на основании акта выполненных работ. Кроме того, к актам выполненных работ приложены путевые листы, которые также подписаны ответчиком без замечаний.

Ссылка апеллянта на злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, которое, по его мнению, направлено на обогащения кредитора за счет должника, является необоснованной, не подтверждается материалами дела. Судом апелляционной инстанции факт злоупотребления истцом своими правами не установлен.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения в его обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2013 по делу N А59-3998/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев