Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 11АП-1272/14

г. Самара

16 апреля 2014 г.

Дело N А72-14772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя: представитель областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" - Лялина О.Ю. (доверенность N 6 от 09.01.2014),

от ответчика: представитель Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - не явился, извещено,

от 1-го заинтересованного лица: представитель Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - не явился, извещено,

от 2-го заинтересованного лица: врио государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Тихонов Андрей Владимирович - не явился, извещено,

от 3-го заинтересованного лица: представитель общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" - не явился, извещено,

от 4-го заинтересованного лица: представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2013 по делу N А72-14772/2013 (судья Семенова М.А.), принятое

по заявлению областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ИНН 7303026530, ОГРН 1027301160963), г.Ульяновск,

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, г.Ульяновск,

заинтересованные лица:

1.Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, г.Ульяновск,

2.врио государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Тихонов Андрей Владимирович, г.Ульяновск,

3.общество с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор", г.Ульяновск,

4.Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский", р.п. Майна Ульяновской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее-заявитель, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - ответчик, административный орган) N 73УО000163 от 31.10.2013 (л.д.2-6).

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2013 и от 04.12.2013 в порядке статьи 40 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, врио государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Тихонов Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор", Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2013 заявление удовлетворено, постановление от 31.10.2013 N 73 УО 000163 о привлечении областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп. признано незаконным и отменено (л.д. 123-125).

Не согласившись с выводами суда, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский" обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда от 25.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 130-135).

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 25.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и заинтересованных лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Майнский" 26.10.2013 в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, а именно: на участке автомобильной дороги "Саранск-Сурское-Ульяновск"-Вальдиватское-Карсун-Вешкайма-Беклемишево-Ста ротимошкино с км.82+300 по км. 86+360 дорожное покрытие на всем протяжении участка имеет многочисленные выбоины по длине более 1 метра, ширине более 50 см, глубине более 10 см.

Тихоновым А.В. 28.10.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В отсутствие представителя Департамента, извещенного о дате, месте и времени составления протокола, 29.10.2013 был составлен административный протокол N 73УО 000105 по статье 12.34 КоАП РФ.

Тихоновым А.В. 31.10.2013 вынесено постановление 73 УО 000163 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, по статье 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, ссылаясь, при этом, на то, что Департамент является ненадлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения; Департаментом приняты все меры для надлежащего содержания спорной автомобильной дороги; 10.01.2012 с ООО "Симбирскавтодор" заключен государственный контракт N 6 по содержанию автомобильной дороги сроком выполнения работ с 10.01.2012 по 31.12.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 15 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, является соответствующий орган государственной власти.

В силу статьи 7 Устава Ульяновской области в систему органов государственной власти Ульяновской области входят:

1) Законодательное Собрание Ульяновской области - высший и единственный законодательный (представительный) орган государственной власти Ульяновской области;

2) Губернатор Ульяновской области - высшее должностное лицо Ульяновской области;

3) Правительство Ульяновской области - высший исполнительный орган государственной власти Ульяновской области;

4) иные органы государственной власти Ульяновской области, образуемые в соответствии с настоящим Уставом.

Согласно Уставу Департамента, он является некоммерческой организацией, созданной для исполнения государственных функций и (или) оказания государственных услуг в целях обеспечения предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов).

Областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" не является органом государственной власти Ульяновской области.

Судом установлено, что спорная дорога включена в государственный контракт от 10.01.2012, заключенный с ООО "Симбирскавтодор" на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, сроком с 10.01.2012 по 31.12.2014.

С учетом всего вышеизложенного, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент является ненадлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3369-13 от 09.07.2013.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25.12.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2013 по делу N А72-14772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова