Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 10АП-3113/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А41-55116/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 14.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года по делу N А41-55116/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску (заявлению) ООО "МИБ-Инвестиции" к ООО "УПТК СК МОСТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "УПТК СК МОСТ" о взыскании 46074958,90 руб., в том числе суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года по делу N А41-55116/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" взыскана сумма долга по договору денежного займа с процентами от 12.12.2007 N 0712-14 в размере 28 000 000 руб.; проценты за пользование займом по договору займа от 12.12.2007 N 0712-14, исчисленные по состоянию на 25.10.2013, в размере 18 074 958 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 12.12.2007 N 0712-14, исчисленные по состоянию на 25.10.2013, в размере 221 506 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УПТК СК МОСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истец возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 12.12.2007 N 0712-14, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику на условиях срочности и возвратности заем в сумме 28 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа происходит в срок до 09.12.2008.

Дополнительным соглашением к договору от 20.12.2012 стороны изменили указанное условие, установив срок возврата суммы займа до 20.09.2013.

Согласно п. 2.3 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 11,0 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 28 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 12.12.2007 N 916.

Поскольку ответчиком сумма займа истцу не возвращена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании ст. ст. 307, 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование займом с 12.12.2007 по 25.10.2013 составила 18 074 958 руб. 90 коп. на основании ст. 809 ГК РФ.

А так же судом первой инстанции, правомерно взысканы за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 25.10.2013 в сумме 221506 руб. 85 коп. на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 395, 811 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что для заключения договора N 0712-14 от 12.12.2007 г. требовалось получить согласие участника общества, так как, по мнению заявителя апелляционной жалобы, данная сделка является крупной.

Данная ссылка признается судом апелляционной инстанции необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 138-ФЗ, действующей на момента совершения спорной сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу п. 3 названной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5).

Исходя из совокупного толкования названных положений Закона, крупная сделка является оспоримой.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом.

Признание оспоримой сделки недействительной в силу ст. 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты путем направления в суд соответствующего требования.

Доказательств о том, что требование о признании оспоримой сделки по предоставлению займа недействительной предъявлялись, ответчиком не представлено, следовательно, такая ссылка заявителя апелляционной подлежит отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 года по делу А41-55116/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.В. Боровикова