Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-8960/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-136845/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2014 г.

по делу N А40-136845/13, принятое судьёй А.А. Гречишкиным,

по иску ОАО "МОЭСК"

к ОАО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 071 289,89 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессонов Р.В. (по доверенности от 27.12.2012),

от ответчика: Лайшева Е.В. (по доверенности от 07.02.2014).

УСТАНОВИЛ

ОАО "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ОЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 071 289, 98 руб.

Решением суда от 09 января 2014 года иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ООО "Медстройнвест" в рамках договора N ПМ- 08/15779-07 от 15.03.2008 г., расторжение которого согласно правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40, является основанием для возврата денежных средств.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно взыскал по правилам неосновательного обогащения 30 356,45 руб. денежных средств, составляющих комиссию банка.

Остальная взыскиваемая сумма не может быть признана неосновательным обогащением, так как была израсходована на инвестиционную программу ОАО "ОЭК".

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 09 января 2014 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-86511/12 по иску ООО "Медстройнвест" к ОАО "МОЭСК" с ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ГТМ-08/15779-07 от 15.03.2008 г., заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Медстройнвест", были взысканы денежные средства в размере 58 177 220,78 рублей, из которых: сумма неосновательного обогащения по договору в размере 57 979 024,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 198 195,94 рублей;

ОАО "ОЭК" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/15779-07 от 15.03.2008 г. являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими

компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ООО "Медстройнвест"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегурировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП " Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе Ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 г. N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования. Спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ООО "Медстройнвест" в рамках договора N ПМ- 08/15779-07 от 15.03.2008 г., расторжение которого согласно правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40, является основанием для возврата денежных средств.

В виду отсутствия доказательств расходов ОАО "ОЭК", понесенных именно в рамках присоединения к электрическим сетям ООО "Медстройинвест", суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что понесенные ОАО "ОЭК" общие расходы в рамках реализации инвестиционных программ могут создавать законное основание для удержания денежных средств, перечисленных в целях присоединения конкретного потребителя.

Между тем, решение суда подлежит изменению в части необоснованного взыскания 30 356,45 руб. банковской комиссии по правилам неосновательного обогащения, поскольку, вопреки ссылке истца на Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 г. по делу N А40-86511/12-113-811, каких-либо выводов о применении норм о неосновательном обогащении к комиссии банка в отношениях между участниками тарифного регулирования суд кассационной инстанции не делал.

В рамках дела N А40-86511/12-113-811 суд округа указал лишь на то, что, поскольку заказчик, каковым в деле N А40-86511/12-113-811 является ООО "Медстройинвест", не являлся стороной договора с банком, эти расходы должны возлагаться на стороны тарифного регулирования.

Согласно договору N 25-700/53/9-9303-409 от 28.12.2006 г. его сторонами являются как АКБ "Банк Москвы" (ОАО), так и все участники тарифного регулирования.

Более того, сам истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что основанием для отнесения комиссии банка на ОАО "ОЭК" является п. 2.1.2 договора N 25-700/53/9/9303-409, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что отношения именно между участниками тарифного регулирования, каковыми выступают и ОАО "МОЭСК", и ОАО "ОЭК", являются договорными.

Следовательно, взыскание полученной на основании договора N 25-700/53/9/9303-409 суммы банковской комиссии по правилам норм о неосновательном обогащении не соответствует положениям ст. 1102 ГК РФ, применяющейся к денежным средствам, полученным без установленных сделкой основания.

Расходы сторон по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 53 079,67 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 2 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 года по делу N 136845/13 изменить.

Взыскать с ОАО "Объединенная энергетическая компания" в пользу ОАО "МОЭСК" 6 040 933 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 53 079 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская