Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-9734/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-156435/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-156435/13, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (130-1429)

по заявлению ООО "Воздвиженка" (ОГРН 1067746393978, 109129, Москва, ул. Текстильщиков 11-я, 4)

к УФМС России по г. Москве (113035, Москва, ул. Б. Ордынка, 16/4, 4)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Хлуднева Ю.Н. по дов. от 08.11.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воздвиженка" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве от 20.03.2013 по делу N 464/03/13-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 28.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

УФМС не согласилось с выводами, изложенными в решении суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие в деле доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в суде просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку административный орган извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 25.10.2012 ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г.Москве на основании распоряжения от 06.03.2012 N 341 и в соответствии с п.3 ч.5 ст.32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009 "Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" проведена выездная внеплановая проверка с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на объекте (ТРЦ "Свиблово") по адресу: г.Москва, ул.Снежная, д.27.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Воздвиженка", осуществляя на основании договора строительного подряда от 03.09.2012 N СП-С-01/09/2012 строительно-монтажные и отделочные работы офиса ООО "КРИСТИНА П" по вышеуказанному адресу, незаконно привлекло к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан Кудайбердиева А., что подтверждается, по мнению ответчика, имеющимися в материалах дела объяснениями гражданина Республики Кыргызстан Кудайбердиева А., актом проверки от 25.10.2012 N 1670, протоколом осмотра от 25.10.2012, фотоматериалами.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, обоснованно сослался на то, что из условий договора строительного подряда от 03.09.2012 N СП-С-01/03/2012 следует, что датой начала работ являются действия подрядчика (ООО "Воздвиженка") по принятию площадки и выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты перечисления заказчиком (ООО "Кристина П") аванса согласно п.4.5 данного договора (п.3.1.1 договора).

Пунктом 3.1.2 данного договора установлено, что датой окончания работ является выполнение подрядчиком всего спектра работ по настоящему договору в течение 135 календарных дней с даты перечисления заказчиком аванса согласно п.4.5 данного договора.

В п.4.5 договора предусмотрено, что до начала работ заказчик (ООО "Кристина П") перечисляет подрядчику (ООО "Воздвиженка") аванс в размере 30% от суммы договора согласно п.2.1 договора на приобретение необходимых материалов для производства работ.

Аванс по договору фактически был перечислен 15.11.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 715.

После перечисления авансового платежа ООО "Воздвиженка" непосредственно приступило к выполнению своих обязательств по осуществлению строительных работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.12.2012 N 1, от 31.01.2013 N 2, от 28.02.2013 N 3, от 31.05.2013 N 4.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, на момент проводимой 25.10.2012 Управлением ФМС России по г.Москве проверки на объекте по адресу: г.Москва, ул.Снежная, д.27 ООО "Воздвиженка" не осуществляло строительных работ и работники ООО "Воздвиженка" на данном объекте в проверяемый период отсутствовали.

Доказательств, опровергающих указанный выше вывод суда, материалы административного и судебного дела не содержат.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, принял во внимание, что в своих объяснениях, иностранный гражданин не указывает точное название организации, в которой он работает, а лишь указывает, что работают в торгово-развлекательном центре "Свиблово" по адресу:.Москва, ул.Снежная, д.27. При этом ссылка на конкретную строительную организацию, в которой работают иностранные граждане, в его объяснениях не содержится.

Протокол осмотра территории и акт проверки, фиксирующие факт занятия иностранным гражданином трудовой деятельностью, также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в ООО "Воздвиженка".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, что в силу ст.24.5 КРФоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-156435/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин