Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-28031/13

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-22756/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, Е.Г.Глазкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от заявителя: Романовой С.А. по доверенности от 11.11.2011,

от Метелькова О.В., Онохова В.Л., Лопатко И.В.: Комиссарова М.Н. по доверенностям от 27.11.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Лопатко И.В., Метелькова О.В., Онохова В.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-22756/2008 (судья О.В.Фуркало), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Брылева М.Ю. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тракт",

установил:

Брылев М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ за взысканием вознаграждения в прекращенном деле о банкротстве ЗАО "Тракт" с Онохова В.Л., Лопатко И.В., Метелькова О.В., приобретших статус заявителей по делу о банкротстве в результате погашения задолженности по обязательным платежам за должника, который не был найден в ходе исполнительного производства по первоначальному взысканию вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2013 заявление Брылева М.Ю. удовлетворено. С физических лиц солидарно взыскано 492.000 руб. вознаграждения за ведение процедур в деле о банкротстве ЗАО "Тракт".

Представителем физических лиц Комиссаровым М.Н. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда 18.02.2014 при применении части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены обстоятельства для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах, сформированных по рассмотрению обособленного спора, отсутствуют доказательства извещения Лопатко И.В., Метелькова О.В., Онохова В.Л. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Брылева М.Ю.

Указанное обстоятельство является основанием для безусловной отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения заявления Брылева М.Ю. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный управляющий просил восстановить процессуальный срок, поскольку первоначально в порядке части 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сумма вознаграждения была взыскана с самого должника, но в ходе исполнительного производства выяснилось, что установить место нахождения его или имущества невозможно, в связи с чем судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство 16.03.2013 в связи с невозможностью взыскания, и заявитель вынужден обратиться за взысканием вознаграждения с заявителей по делу о банкротстве в соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве. В судебном заседании 01.04.2013 Брылев М.Ю. уточнил порядок распределения расходов на заявителей: в равных долях, по 164.000 руб. 00 коп. с каждого.

Представитель Лопатко И.В., Метелькова О.В., Онохова В.Л. возражал относительно заявления бывшего конкурсного управляющего, ссылаясь на недочеты в его деятельности в ходе банкротных процедур, выразил мнение о недостаточности проводившихся мероприятий исполнительного производства, полагая, что расчеты с арбитражным управляющим должны производится за счет должника, к которому Брылев М.Ю. не обращался.

Выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, исследовав собственные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявления Брылева М.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению как в части восстановления процессуального срока, так и по существу.

Как следует из имеющихся материалов, определением Арбитражного суда от 01.12.2008 в отношении ЗАО "Тракт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Брылев М.Ю., размер вознаграждения установлен в размере 10000 руб. ежемесячно.

Вознаграждение арбитражного управляющего за период ведения процедуры наблюдения составило 57000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 по делу N А56-22756/2008 ЗАО "Тракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич, который впоследствии освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Тракт". Определением суда от 07.10.2010 установлен размер вознаграждения конкурсного управляющего за каждый месяц - 30000 руб., что за период с 21.05.2009 по 07.10.2010 составляет 435000 руб.

Вознаграждение арбитражному управляющему за счет имущества должника не выплачивалось.

Общий размер задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему составил 492000 руб. Определением арбитражного суда от 21.09.2011 требования основного кредитора и заявителя ФНС России по обязательным платежам в размере 778660,11 руб. признаны погашенными, в реестре требований кредиторов ЗАО "Тракт" ФНС России заменена на исполнивших обязательство акционеров Лопатко И.В. с размером требований 259553,37 руб., Онохова В.Л. с размером требования - 259553, 37 руб.; Метелькова О.В. с размером требования - 259553, 37 руб.

Определением от 07.10.2011 арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тракт" на основании заявления кредиторов должника от 15.09.2011 об отказе от требований в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.02.2012 сумма вознаграждения арбитражного управляющего Брылева М.Ю. взыскана с ЗАО "Тракт".

Материалами дела подтверждается, что 16.05.2013 судебный пристав-исполнитель Бокситогорского районного отдела судебных приставов Малиновский С.П. вынес постановление об окончании исполнительного производства N 26211/12/18/47, возбужденного по исполнительному листу АС N 002095854 от 26.11.2012, выданного на основании определения арбитражного суда от 07.02.2012 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 492.000 руб., в связи с невозможностью взыскания.

Получив постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист с отметкой о возвращении в связи с невозможностью взыскания 05.08.2013, Брылев М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего на заявителей по делу о банкротстве - акционеров ЗАО "Тракт" Лопатко И.В., Метелькова О.В., Онохова В.Л.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая обстоятельства безрезультатного принудительного исполнения судебного акта, завершившегося окончанием исполнительного производства, обращение Брылева М.Ю. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ без промедления по факту получения исполнительного документа и процессуального решения, апелляционный суд находит причины пропуска процессуального срока уважительными, поскольку обстоятельства, допускающие применение части 3 статьи 59 Закона о банкротстве, не были известны в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в абзаце 1 пункта 1 постановления 2 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арифметика расчета вознаграждения арбитражного управляющего Брылева М.Ю. признана правильной еще при рассмотрении первоначального заявления в порядке части 1 статьи 59 Закона о банкротстве и не нуждается в дополнительной проверке по части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно 3-му абзацу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Лопатко И.В., Метельков О.В., Онохов В.Л. приобрели статус заявителей по делу о банкротстве по собственной воле. Доказательств наличия ЗАО "Тракт" по юридическому адресу, ведения хозяйственной деятельности юридическим лицом, не представлено, наличие у него имущества на момент окончания исполнительного производства и рассмотрения заявления Брылева М.Ю. в судах первой и апелляционной инстанций не подтверждено.

Представленные в ходе рассмотрения заявления судам первой и апелляционной инстанций поквартальные бухгалтерские балансы ЗАО "Тракт" за подписью Метелькова О.В. как руководителя организации за период с 01.01.2013 и по 28.02.2014 не имеют отметок налогового орана об их сдаче, содержат одинаковые сведения по строкам баланса, что свидетельствует об отсутствии какой-либо деятельности с использованием основных и оборотных средств и не могут считаться достоверными и допустимыми по нормам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Бухгалтерский баланс на 01.12.2011 за подписью Комисарова М.Н. как руководителя ЗАО "Тракт" актуальных для настоящего времени данных не содержит. Сведений о наличии и ликвидности приобретавшихся в ноябре 2011 пенобетонных блоков не представлено.

В случае отыскания имущества должника заявители вправе обратиться к нему с регрессными требованиями.

Руководствуясь статьями 112, 117, 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2013 отменить.

Взыскать в пользу Брылева Михаила Юрьевича вознаграждение с Онохова Виктора Леонидовича, Лопатко Игоря Васильевича, Метелькова Олега Викторовича в размерах по 164.000 руб. 00 коп. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева