Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 19АП-593/14

г. Воронеж

15 апреля 2014 г.

Дело N А14-12643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Союзкомплект": Кирьянова О.Н. представитель по доверенности от 07.04.2014, паспорт гражданина РФ,

от ООО "Строительная компания СМУ-1: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания СМУ-1" (ОГРН 1034800554964, ИНН 4823022825) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2014 по делу N А14-12643/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Союзкомплект" (ОГРН 1023601537850, ИНН 3666053515) к ООО "Строительная компания СМУ-1" (ОГРН 1034800554964, ИНН 4823022825),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзкомплект" (далее -ООО "Союзкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СМУ-1" (далее - ООО "Строительная компания СМУ-1", ответчик) о взыскании 50 000 руб., из которых: 25 000 руб. часть основного долга по договору поставки товаров N 25.05.2013А от 25.05.2013 и 25 000 руб. часть неустойки.

В дальнейшем истец ходатайствовал об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 207 887, 02 руб. неустойки, указывая, что сумму основного долга ответчик оплатил в сумме 679 185 руб. по платежным поручениям N 1150 от 26.11.2013 и N 1161 от 28.11.2013.

Определением суда от 10.12.2013 ходатайство истца об увеличении размере исковых требований N 318 от 06.12.2013 удовлетворено, судом приняты к рассмотрению требования ООО "Союзкомплект" о взыскании с ООО "Строительная компания СМУ-1" 207 887 руб. 02 коп. неустойки.

Впоследствии от истца в суд поступило заявление о частичном отказе от исковых требований N 320 от 10.12.2013, в котором общество отказывается от взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 25 000 руб. (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2014 производство по делу N А14-12643/2013 в части взыскания основного долга размере 25 000 руб. прекращено. С ООО "Строительная компания СМУ-1" в пользу ООО "Союзкомплект" взыскано 207 887 руб. 02 коп. и 2 000 руб. коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Союзкомплект" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Строительная компания СМУ-1" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2013 между ООО "Строительная компания "СМУ-1" (покупатель) и ООО "Союзкомплект" (поставщик) был заключен договор поставки товаров N 25.05.2013А, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя произведенный (закупаемый) им товар - товарный бетон в количестве и ассортименте согласно заявок покупателя, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель - принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере (п. 1.1).

Согласно пункту 3.4 договора покупатель оплачивает продукцию в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: 100% предоплата.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным N СВ-0002011 от 12.07.2013, N СВ-0002012 от 13.07.2013, N СВ-0002239 от 17.07.2013, СВ-0002240 от 18.07.2013, N СВ-0002241 от 20.07.2013, N СВ-0002146 от 01.08.2013, СВ-0002166 от 06.08.2013, N СВ00002246 от 18.08.2013, N СВ-0002245 от 19.08.2013 передал ответчику товар на общую сумму 697 614 руб. 99 коп., который ответчик частично оплатил.

Претензия истца N 297 от 16.10.2013, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 207 887 руб. 02 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 207 887 руб. 02 коп. за период с 13.07.2013 по 26.11.2013.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N 25.05.2013А от 25.05.2013, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 6.4 вышеуказанного договора за нарушение сроков оплаты (за исключением авансовых платежей) за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной стоимости поставленного товара, за каждый день просрочки.

Все неустойки (штраф, пени) и возмещение убытков начисляется только по письменной претензии (пункт 6.5 договора).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной оплате по договору N 25.05.2013А от 25.05.2013, установил, что данный расчет верен, размер пени соответствует разумным пределам, а сумма является справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Строительная компания СМУ-1" в пользу ООО "Союзкомплект" 207 887 руб. 02 коп. неустойки по договору поставки N 25.05.2013А от 25.05.2013.

Кроме того, учитывая частичный отказ истца от исковых требований от взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 25 000 руб., и что заявленный отказ не противоречит действующему законодательству и не затрагивает интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно принял данный отказ и прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в размере 25 000 руб. в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик погасил сумму задолженности до обращения истца в суд с исковым заявлением, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела, в том числе платежными поручениями о погашении основного долга от 26.11.2013 и 28.11.2013 (л.д.61-62, что послужило основанием к уточнению исковых требований, в то время как исковое заявление было подано истцом 11.11.2013 (л.д.5).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в нарушение пункта 3.5 договора N 25.05.2013А от 25.05.2013 не было выставлено в адрес ответчика оригиналов счетов, и соответственно об отсутствии оснований начислять неустойку, является несостоятельным, учитывая соблюдение истцом условий пункта 6.5 договора, согласно которому все неустойки (штраф, пени) и возмещение убытков начисляется только по письменной претензии (л.д. 38-39).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности рассчитанного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения его до 50 000 руб., подлежат отклонению на основании вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

ООО "Строительная компания СМУ-1" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Суд также не усматривает правовых оснований для его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 91 от 06.02.2014).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2014 по делу N А14-12643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов