Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-11764/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-41466/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ростинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г.

по делу N А40-41466/13, принятое судьёй Красниковой И.Э.

по иску ЗАО "АТАРДО " (ОГРН 1047796197998, ИНН 772701001)

к ООО "Ростинвест" (ОГРН 1095904008342, ИНН 5904209686)

о взыскании 516 605,80 руб.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ростинвест" (ОГРН 1095904008342, ИНН 5904209686)

к Закрытому акционерному обществу "АТАРДО"

(ОГРН 1047796197998, ИНН 772701001)

о возврате некачественного товара по договору поставки N 770 от 12.03.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Краусова О.А. (по доверенности от 22.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "АТАРДО" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростинвест" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 516 605 руб. 80 коп., из которых: 471 696 руб. 58 коп. долг, 44 909 руб. 22 коп. неустойка по договору поставки от 12.03.2012 г. N 770 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), на основании ст.ст. 11, 12, 516 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 09.08.2013 г. к производству с первоначальным иском было принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ростинвест" к Закрытому акционерному обществу "АТАРДО" о возврате некачественного товара по договору поставки N 770 от 12.03.2012 г. общей стоимостью 236 014 руб. 00 коп. по ТН N АО-0004864 от 28.09.2012 г.

Решение суда от 10 февраля 2014 года первоначальный иск удовлетворен в размере принятого уточнения, во встречном иске отказано.

В отношении первоначального иска суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность покупателя по оплате переданного товара (ст.486 ГК РФ).

По встречному иску суд указал, что ответчиком не доказан факт поставки истцом некачественного товара.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не применена ст.333 ГК РФ к требованию первоначального иска о взыскании неустойки, факт поставки некачественной продукции подтвержден актами экспертиз N П-83/1 и П-83/2 от 15.05.2013 г..

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 10 февраля 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 12.03.2012 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 12.03.2012 г. N 770.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать пищевые продукты (товар), в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, согласованными сторонами в предусмотренном договором порядке.

Согласно п.4.2. договора весь товар, не оплаченный покупателем до момента отгрузки, считается переданным покупателю на условиях отсрочки платежа, составляющей 30 календарных дней с даты поставки товара.

Как усматривается из материалов, истец за период сентября по октябрь 2012 г. поставил в адрес ответчика товара на общую сумму 677 696 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт получения ответчиком товара по указанным товарным накладным подтверждается отметкой на них ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара, поставленного по указанным товарным накладным, наступил.

Истец указывает, что задолженность ответчика на день судебного заседания составляет 471 696 руб. 58 коп.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, доказательств полной оплаты полученного от истца товара либо его возврата истцу, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 454, 489, 506, 516 Гражданского кодекса РФ), требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом неустойки в размере 44 909 руб. 22 коп. за период с 27.10.2012 г. по 04.04.2013 г., арбитражный суд исходил из положений п.6.3. договора согласно которому (при просрочке платежа против сроков, установленных договором, на основании письменного требования, которым признается счет поставщика, покупатель уплачивает пени в размере 0,06% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд правильно посчитал, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не привел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не применил ст.333 ГК РФ правомерно.

В разделах 5-6 Договора Стороны согласовали порядок приемки Товаров Покупателем, а также порядок предъявления претензий и исков.

Пунктом 5.6. Договора Истец и Ответчик согласовали условие о том, что приемка товара производится в части не оговоренной Договором в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-6 (далее - Инструкция).

ООО "Ростинвест" требования, предусмотренные Договором поставки относительно приемки товара по утвержденной постановлением Госарбитража СССР Инструкции приемки ППТН и ТИП по качеству П-7 (далее - Инструкция, (пункт З.4.1., 5.6 договора поставки) не выполнило. Соответствующие акты приемки полученной продукции по качеству не представлены.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Доказательств надлежащего хранения товара до проведения экспертизы, а также нахождения его на ответственном хранении с намерением возвратить товар ЗАО "АТАРДО" так же не представлено.

Также, п. 3.4.1. Договора Стороны согласовали, что в случае выявления в процессе приемки, хранения и реализации недостатков Товара, за которые отвечает Поставщик, Покупатель обязуется предъявить претензии Поставщику в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. При этом в случае выявления скрытых недостатков Товара, внутритарных недостач в процессе приемки на своем складе, хранения и реализации, Покупатель должен в течение одного рабочего дня с момента выявления письменно (по факсу, эл. почте, телеграммой) вызвать представителя Поставщика для составления Акта. В случае неприбытия представителя Поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления или поступившего отказа от прибытия, Покупатель обязуется составить Акт по типовой форме, утвержденной Госкомстатом РФ, фиксирующий выявленные недостатки и их причины, подписанный не менее, чем 3 (тремя) представителями Покупателя.

ООО "Ростинвест" в нарушение п. 3.4.1 Договора поставки и пункта 16 Инструкции, не уведомило ЗАО "АТАРДО" о проведении выборочной проверки качества товара при обнаружении несоответствия качества полученного товара. В представленной переписке также отсутствует претензия к ЗАО "АТАРДО" и квитанции, подтверждающие направление в адрес ЗАО "АТАРДО" претензии.

А, как следует из представленных ООО "Ростинвест" документов, информация, о возможном наличии некачественного товара, поступила в ООО "Ростинвест" 20.03.2013 г. (письмо от Райпотребсоюз и ООО "Домино-деликат") при этом Акты экспертизы N П-83/1 и N П-83/2 составлены от 15.05.2013 г.

Соответственно, проведенная по заказу ответчика внесудебная экспертиза товара, уже реализованного самим ответчиком и возвращенного последнему его контрагентами, не может подтверждать факта несоответствия товара требованиям качества в период его нахождения у ООО "Ростинвест" до реализации третьим лицам (п.п. 3.4.1, 6.2.2 договора).

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г по делу N А40- 41466/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская