Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 16АП-1361/14

г. Ессентуки

16 апреля 2014 г.

Дело N А63-4499/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерфарм", на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2013 по делу N А63-4499/2013 (судья Турчин И.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Устинова Павла Григорьевича, г. Ставрополь, ОГРНИП 310265136100195

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерфарм", г. Ставрополь, ОГРН 1112651032394,

о взыскании 46 000 рублей задолженности по арендной плате, 32 890 рублей неустойки, 30 000 рублей судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Интерфарм", на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2013 по делу N А63-4499/2013.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обществу с ограниченной ответственностью "Интерфарм" не было известно о том, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Устинова Павла Григорьевича к ООО "Интерфарм". Так же заявитель указывает на то, что о вынесении обжалуемого решения стало известно в декабре 2013 года, когда со счета ООО "Интерфарм" была снята по исполнительному листу денежная сумма в размере 112 046 рублей.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2013 являлось 25.10.2014.

Апелляционная жалоба подана на почту в адрес Арбитражного суда Ставропольского края 25 марта 2014 года, что подтверждается почтовой отметкой на конверте.

В обоснование причины пропуска срока на апелляционное обжалование ООО "Интерфарм" ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о споре и о принятом решении, узнал только, когда было обращено взыскание на его денежные средства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Интерфарм" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 апреля 2013 года N 20107В/2013. В соответствии с данной Выпиской местом нахождения ООО "Интерфарм" является: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Родосская, 2.

Вся почтовая корреспонденция Арбитражного суда Ставропольского края, а именно определение от 06 мая 2013 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определение от 29 мая 2013 года о назначении судебного разбирательства, направлялась ООО "Интерфарм" по указанному в ЕГРЮЛ адресу, однако вся корреспонденция возвращалась в суд, с указанием в качестве причины возврата на истечение срока хранения.

Согласно ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вся информация о движении дела была размещена в сети Интернет на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Следовательно, ООО "Интерстрой" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний.

Более того, указывая в ходатайстве о том, что о состоявшемся решении стало известно в декабре 2013 года, заявитель не обратился в суд с апелляционной жалобой с того момента, когда стало известно о принятом решении.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ООО "Интерфарм" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату ООО "Интерфарм".

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2013 по делу N А63-4499/2013.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2013 по делу N А63-4499/2013.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

Г.В. Казакова