Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 10АП-2025/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А41-36119/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года, принятое судьей Нечаевой С.В., по делу N А41-36119/12 по исковому заявлению ООО "Белавино-2" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании несоответствующей законодательству кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственной кадастр недвижимости, и обязании внести соответствующие изменения, третьи лица: ИФНС по г. Солнечногорску Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, администрация Солнечногорского муниципального района Московской области,

при участии в заседании:

от ООО "Белавино-2" - генеральный директор Зорина Ю.В. (протокол, приказ);

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белавино-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Росреестра по Московской области (с учетом определения суда от 24.10.2012 г. -т.2 л.д.131) с требованиями:

- признать несоответствующей рыночной кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050525:0021, расположенного в Солнечногорском районе Московской области, в размере 80 788 422,50 руб., рассчитанную из значения удельного показателя кадастровой стоимости за 1 кв.м равного 225,95 руб.;

- обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" устранить допущенные нарушения путем приведения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050525:0021 в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации путем внесения изменений в государственный кадастр показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050525:0021, расположенного в Солнечногорском районе Московской области, на основании данных о рыночной стоимости земельного участка, согласно представленному отчету в размере 212 002 000 (двести двенадцать миллионов две тысячи) руб., с момента вынесения судебного акта.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИФНС по г. Солнечногорску Московской области с учетом определения суда от 24.10.2012 г. -т.2 л.д.131), Министерство экологии и природопользования Московской области, администрация Солнечногорского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-36119/12 требования ООО "Белавино-2" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в которой кадастровая палата просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО "Белавино-2" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено материалами дела, ООО "Белавино-2" на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с кадастровым номером 50:09:0050525:0021, площадью 357 500 кв.м, расположенный по адресу Московская область, Солнечногорский район, вблизи дер. Белавино, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии.

Общество считает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна соответствовать его рыночной стоимости, в связи с чем, обратилось с настоящим исковым заявлением в суд. По мнению истца, установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По заказу ООО "Белавино-2" специалистами произведена рыночная оценка стоимости спорного земельного участка на 10.12.2012. В соответствии с отчетом об оценке N Н 5311-5885 от 13.12.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050525:0021, площадью 357 500 кв.м, расположенный по адресу Московская область, Солнечногорский район, вблизи дер. Белавино, по состоянию на 10.12.2012 составляет 213 533 000 руб.

Суды апелляционной инстанции, оценив указанный отчет, признает его недопустимым доказательством для целей доказывания требований о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости на определенную дату.

Согласно статье 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет.

По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Таким образом, отчет оценщика может считаться допустимым доказательством только в том случае, если будет представлено положительное экспертное заключение на отчет, полученное в результате проведение экспертизы отчета в течение тридцати дней с даты его составления.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что при отсутствии экспертного заключения отчет оценщика N Н 5311-5885 от 13.12.2012, составленный по заказу истца, не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка.

По ходатайству истца в рамках производства по настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОАО "Московская финансово-промышленная палата". На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050525:0021 на 01.01.2008 и установить реальную рыночную стоимость указанного земельного участка на сегодняшний день.

В отчете эксперта N 01-08/13 ОАО "Московская финансово-промышленная палата", изготовленном на основании определения суда от 13.08.2013 о назначении судебной экспертизы, указано, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050525:0021, площадью 357 500 кв.м, расположенного по адресу Московская область, Солнечногорский район, вблизи дер. Белавино, по состоянию на 01.01.2008 составляет 25 290 930 руб., по состоянию на дату оценки 29.08.2013 составляет 212 002 122 руб.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно названным нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункты 2, 3) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются вышеперечисленные сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, и в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции поручил проведение экспертизы организации, не являющейся государственным экспертным учреждением - ОАО "Московская финансово-промышленная палата".

Между тем, в нарушение части 4 статьи 82 АПК РФ в определении Арбитражного суда Московской области от 13.08.2013 о назначении экспертизы не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

В определении также отсутствует указывается на предупреждение непосредственно эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отчете N 01-08/13 от 29.08.2013 имеется подпись оценщиков Балаяна Д.О. и Бородулина А.В. (т. 4 л.д. 67), заключение об оценке рыночной стоимости подписано генеральным директором ОАО "Московская финансово-промышленная палата" Игнатьевым А.С. (т. 4 л.д. 39), однако из определения Арбитражного суда Московской области от 13.08.2013 о назначении экспертизы не усматривается, что проведение экспертизы было поручено указанным лицам.

При этом в отчете не указано, что данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствующая расписка всех лиц, подписавших отчет, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, с учетом не соответствия указанного отчета положениям ст.ст.82, 86 АПК РФ, апелляционный суд считает, что отчет N 01-08/13 от 29.08.2013 не может считаться допустимым доказательством - экспертным заключением по результатам судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости земельного участка.

В суде апелляционной инстанции ООО "Белавино-2" отказалось заявлять ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также апелляционным судом установлено, что отчет N 01-08/13 от 29.08.2013 определил рыночную стоимость спорного земельного участка в размере 212 002 122 руб. на дату оценки - 29.08.2013, указанная дата была принята во внимание и судом первой инстанции.

Между тем, устанавливая в качестве кадастровой стоимости рыночную стоимость земельного участка на дату оценки - 29.08.2013, судом первой инстанции не учтено, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливалась по состоянию на 13.03.2012 г. (т.3 л.д.138).

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела принимает во внимание следующие обстоятельства.

Сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050525:21 равные 225,95 руб./кв.м внесены в государственный кадастр недвижимости 02.10.2006 на основании Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации года от 12.08.2006 N 222.

Суд первой инстанции указал, что сведения государственного кадастра недвижимости в части указания кадастровой стоимости объекта изменились с 80 788 422,50 руб. до 794 976 670 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости равен 2 223,40 руб./кв.м).

Сведения об удельном показателе кадастровой стоимости равные 2 223,40 руб./кв.м внесены в государственный кадастр недвижимости 13.03.2012 на основании Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12 2009 N 121-РМ.

Таким образом, не представляется возможным определить какие именно результаты кадастровой оценки оспариваются истцом. Однако в резолютивной части решения суда указана кадастровая стоимость, внесенная в государственный кадастр недвижимости 02.10.2006, утратившая силу с момента принятие Распоряжения Минэкологии Московской области N 121-РМ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Белавино-2" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 г. по делу N А41-36119/12 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "Белавино-2" требований отказать.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов