Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-3681/14

г. Самара

17 апреля 2014 г.

Дело N А65-28715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройснаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года по делу А65-28715/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройснаб", г. Казань (ОГРН 1071690046614, ИНН 1655141928)

к Республиканскому государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, г.Казань (ОГРН 1021603142274, ИНН 1653019810)

о взыскании 36 551,26 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройснаб" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Республиканскому государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее- ответчик ) о взыскании убытков в размере 36 551, 26 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Представители сторон надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, г.Казань об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:012103:094, равной его рыночной стоимости в сумме 1 104 315, 30 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7.11.2013 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:012103:94, общей площадью 1 986 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, район Вахитовский, ул. Нариманова, д.66 в размере рыночной стоимости - 12 517 000 руб.

В рамках указанного дела при оценке доказательств суд признал экспертное заключение, выполненное ответчиком, недопустимым доказательством.

Истец указал, что экспертиза была проведена ответчиком с нарушением срока, установленного судом. В течение времени рассмотрения дела истцу начислялась арендная плата в размере 10 431, 47 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:012103:094, в связи чем, истец заплатил арендодателю 30 251, 26 руб.

Данную сумму истец расценивает как убытки, понесенные им по вине ответчика в связи с несвоевременным изготовлением экспертного заключения, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В данном случае истец не вступал с ответчиком в обязательственные правоотношения, поскольку имело место наличие процессуальных отношений между арбитражным судом и экспертной организацией (ответчиком).

Согласно статье 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом недоказанность истцом одного из указанных элементов влечет за собой невозможность удовлетворения требований.

Общий размер убытков определен истцом в сумме 36 651, 26 руб., которые состоят из размера арендной платы 30 251, 26 руб. и 6300 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства, подтверждающие истцом внесение арендной платы в размере 30 251, 26 руб., в материалы дела не представлены.

Акт сверки за период с 01.01.2012 по 11.01.2013 (л.д.33) не подтверждает факт реального внесения истцом арендной платы.

В рамках дела N А65-6272/2013 стороны заключили соглашение об отнесении всех расходов по делу, в том числе расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и судебной экспертизы в сумме 6 300 руб. на истца.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать 6 300 руб. с ответчика не как судебные расходы в рамках дела N А65-6272/2013, а как реальные убытки с лица, осуществившего производство судебной экспертизы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием между сторонами обязательственных правоотношений, отсутствует причинная связь между предполагаемыми убытками истца и действиями ответчика. Кроме того, размер убытков истцом документально не подтвержден.

Доводы истца о намерении продать земельный участок судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку истец собственником данного участка не является, в связи с чем, не может производить действия по его отчуждению.

Также обоснованно отклонен довод истца о нарушении ответчиком сроков представления экспертного заключения. Определение о назначении экспертизы и все необходимые материалы поступили ответчику 19.09.2013. Экспертное заключение поступило в суд 27.09.2013, в связи с чем, десятидневный срок представления экспертизы ответчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства необходимые для взыскания убытков, истцом не доказаны, в связи с чем обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу в качестве дополнительных доказательств, не принимаются в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ и подлежат возврату истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года по делу А65-28715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Дёмина