Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 02АП-1879/14

г. Киров

17 апреля 2014 г.

Дело N А17-3473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Крупина Николая Павловича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Крупина Николая Павловича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014 по делу N А17-3473/2011, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Крупина Николая Павловича об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Колобово Шуйского района Ивановской области (ОГРН 1023701393781, Ивановская область Шуйский район, п. Колобово),

установил:

конкурсный управляющий закрытого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Колобово Шуйского района Ивановской области (далее "МУП ЖКХ п.Колобово", должник) Крупин Николай Павлович (далее конкурсный управляющий Крупин Н.П.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего "МУП ЖКХ п.Колобово" в сумме 827409 руб. 11 коп.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.01.2014 в удовлетворении заявления Крупину Н.П. отказано.

Арбитражный управляющий Крупин Н.П., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.01.2014 отменить, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего "МУП ЖКХ п.Колобово" в сумме 827409 руб. 11 коп. Ссылается на надлежащее исполнение управляющим в процедурах банкротства "МУП ЖКХ п.Колобово" возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве. Так, отмечает апеллянт, им были выполнены действия: по формированию реестра требований конкурсных кредиторов, конкурсной массы, по оплате текущих платежей и удовлетворению требований конкурсных кредиторов. Посредством данных мероприятий, считает податель жалобы, конкурсным управляющим достигнуты основные цели в ходе конкурсного производства должника, а именно полностью восстановлена платежеспособность должника, в полном объеме удовлетворены требования всех конкурсных кредиторов, погашены все обязательства, связанные с оплатой текущих платежей. Надлежащими доказательствами выполнения вышеизложенных мероприятий управляющим являются отчеты конкурсного управляющего, представляемые как суду, так и лицам, участвующим в деле о банкротстве. Обжалований действий управляющего Крупина Н.П. никем не предпринималось. Ссылку суда на то, что действия Крупина Н.П. при удовлетворении требований кредиторов сводились лишь к распределению полученных бюджетных средств Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района, заявитель считает несостоятельной. Отмечает, что поступившие из бюджета на расчетный счет должника денежные средства были израсходованы на цели, обусловленные соответствующими договорами, в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Должник и администрация Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласны, просят жалобу оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа, должника.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого арбитражным управляющим судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2011 в отношении "МУП ЖКХ п.Колобово" была введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.03.2012 должник признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Крупин Н.П.

Определениями суда от 23.11.2011 в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ п. Колобова включены требования ФНС России в общей сумме 2999 руб. 52 коп.

Определением суда от 09.12.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Колобовская ткацкая фабрика" в сумме 14519075 руб. 24 коп., в том числе 13222926 руб. 02 коп. основного долга, 1296149 руб. 22 коп. неустойки.

Определением суда от 22.02.2012 в реестре требований кредиторов должника произведено процессуальное правопреемство: ФНС России заменена на правопреемника - ООО "Учет-Сервис".

Определением суда от 05.11.2013 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника; требования ОАО "Колобовская ткацкая фабрика" составили 11817130 руб. 12 коп., в том числе 11217130 руб. 12 коп. основного долга, 600000 руб. неустойки.

Платежными поручениями N 2372273 от 14.11.2012 (назначение платежа - субсидия), N 2379438 от 14.11.2012 (назначение платежа - софинасирование субсидии из местного бюджета), N 3439935 от 08.07.2013 (назначение платежа субсидия), от 19.08.2013 (назначение платежа - погашение задолженности за топливо энергетические ресурсы) Администрацией на расчетный счет должника перечислены денежные средства в общей сумме 14069500 руб.

Материалами дела подтверждается, что представление данных денежных средств осуществлялось в соответствии Порядком представления и расходования субсидий из областного бюджета бюджету Колобовского городского поселения на реализацию мер по обеспечению теплоснабжения потребителей в условиях подготовки и прохождения отопительного сезона, утвержденных постановлениями Администрации Колобовского городского поселения от 16.10.2012 N 104 (с учетом изменений утвержденных Постановлением от 22.10.2012 N 110), Порядком представления и расходования субсидий из бюджета Колобовского городского поселения на подготовку и проведение осенне-зимнего отопительного сезона 2013-2014 годов, утвержденных постановлениям Администрации Колобовского городского поселения от 24.06.2013 N73 (с учетом изменений утвержденных Постановлением от 02.07.2013 N73), Порядком расходования субсидий из бюджета Колобовского городского поселения ресурсоснабжающей организации на организацию теплоснабжения населения в границах поселения в 2013 году, утвержденным решением Совета Колобовского городского Поселения от 07.08.2013 N36.

Платежными поручениями N 173 от 14.11.2012, N 178 от 09.10.2012, N N 112, 113 от 09.07.2013 "МУП ЖКХ п.Колобово" погашена задолженность перед ОАО "Колобовская ткацкая фабрика"; платежными поручениями N 177 от 08.10.2013, N 203 от 01.11.2013, N 204 от 06.11.2013 - перед ООО "Учет-Сервис".

Определением суда от 14.11.2013 производство по делу о банкротстве в отношении "МУП ЖКХ п.Колобово" прекращено.

11.11.2013 конкурсный управляющий "МУП ЖКХ п.Колобово" Крупин Н.П. на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 827409 руб. 11 коп.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден. Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего Крупина Н.П. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего "МУП ЖКХ п.Колобово", суд первой инстанции исходил из того, что конкурсное производство в отношении должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований, за счет средств бюджета Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку действия Крупина Н.П. в качестве конкурсного управляющего при удовлетворении требований кредиторов сводились лишь к распределению полученных бюджетных средств Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района, предоставленных МУП для использования по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их опровержения не находит.

Заявление арбитражного управляющего по выплате вознаграждений не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. процедура конкурсного производства завершена не в результате исполнения конкурсным управляющим его обязаннностей по проведению процедуры конкурсного производства и выполнения мероприятий по поиску и выявлению имущества должника, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а в результате изменения назначений платежа по полученным средствам из бюджета и перечислением их кредиторам в счет погашения кредиторской задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения суда от 27.01.2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014 по делу N А17-3473/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Крупина Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов