Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-3170/14

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-50761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ниденс Е.Ю., доверенность от 02.12.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3170/2014) ООО "ОРМА Турбо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-50761/2013 (судья Покровский С.С.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Х"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ОРМА Турбо"

о взыскании

установил:

ООО "ВИТА-Х" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ОРМА Турбо" 1 000 000 руб. займа по договору от 16.07.2013 N 1 и 2 794,46 руб. процентов за пользование займом за период с 20.07.2013 по 22.08.2013.

Решением от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом. своего представителя не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2013 года между ООО "ВИТА-Х" (займодавец) и ООО "ОРМА Турбо" (заемщик) заключен договор процентного займа N 1, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства (заем) в размере 1 000 000 руб. на срок 30 дней, а ответчик обязался возвратить денежные средства и одновременно уплатить проценты за пользование займом в размере 3% годовых.

Договор от имени заемщика подписан генеральным директором Нестеровым Ю.С., что подтверждается нотариально заверенным заявлением Нестерова Ю.С., представленным в материалах дела (л.д. 86).

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации договора, заявленное ответчиком, правомерно отклонено судом первой инстанции, так же, как и требование ответчика об исключении договора из числа доказательств по делу.

Суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства необходимости получения единоличным органом заемщика корпоративного одобрения для заключения договора займа на сумму 1 млн руб.; а ссылка ответчика на размер уставного капитала ООО "ОРМА Турбо" была отклонена судом как несоответствующая норме пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данные выводы апелляционный суд считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела платежное поручение от 19.07.2013 N 139, выписки по банковским счетам сторон, акт сверки, которые подтверждают, что 19 июля 2013 года перечисленная займодателем сумма займа в размере 1 000 000 руб. полностью поступила на банковский счет заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пунктам 4.2, 5.1 договора займа, ответчик должен был через 30 дней после получения займа, то есть не позднее 19.08.2013 возвратить сумму займа истцу, уплатив 2 794,46 руб. процентов за пользование займом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ответ на претензию истца от 21.08.2013 ответчик письмом от 22.08.2013 N 012/13 (л.д. 25) сообщил, что не имеет возможности возвратить сумму займа и уплатить проценты ввиду недостаточности денежных средств. Акт сверки, подтверждающий размер задолженности ответчика перед истцом (л.д. 23), подписан ответчиком без возражений и замечаний.

Поскольку доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов ООО "ОРМА Турбо" не были предоставлены, суд обоснованно удовлетворил исковые требования на основании статей 809,810, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-50761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова