Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-8859/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-105683/13

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО" Бонус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-105683/13, принятое судьей Акименко О.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 89-683),

по иску ЗАО" Бонус" (ОГРН 1057747516496, г.Москва)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, г.Москва)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ на основании следующего.

Апелляционная жалоба ЗАО "Бонус" была подана с нарушением требований, установленных ч.1 ст.260 АПК РФ, а именно: апелляционная жалоба не была подписана лицом, подающим жалобу.

Кроме того, в нарушение п.4 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя Павленко И.В. на подписание апелляционной жалобы.

При этом приложенная к жалобе доверенность от 02.03.2013 б/н не может являться документом, подтверждающим полномочия Павленко И.В. на подписание апелляционной жалобы, поскольку указанная доверенность выдана до 31.12.2013 включительно, тогда как жалоба была направлена согласно штемпеля отделения почтовой связи 31.01.2014.

Таким образом, срок действия доверенности, выданной ЗАО "Бонус", на момент подачи апелляционной жалобы истек.

Вместе с тем в нарушение п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 07.04.2014 по основаниям, предусмотренным ч.1, п.2 ч.4, п.4 ч.4 ст.260 АПК РФ.

10.04.2014 через канцелярию суда во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 от ЗАО "Бонус" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: платежного документа об уплате госпошлины, доверенности на представителя, подписавшего жалобу, а также квитанции о направлении жалобы в адрес Российского Союза Автостраховщиков.

Однако апелляционная жалоба в письменной форме, подписанная уполномоченным лицом, обществом не представлена.

При этом представленная доверенность на имя Павленко И.В. датирована 02.03.2014, то есть после даты направления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для принятия апелляционной жалобы к производству.

Учитывая, что по состоянию на 16.04.2014 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ЗАО "Бонус" документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме не поступили, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО" Бонус" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 04.04.2014 СБ N 9038 филиал N 163 (операция 87) и квитанции от 04.04.2014.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями всего на 5-ти листах, ходатайство с приложениями всего на 7-ми листах, в т.ч. чек-ордер от 04.04.2014 СБ N 9038 филиал N 163 (операция 87) и квитанция от 04.04.2014, а также справка для возврата государственной пошлины.

Судья

В.И. Попов