Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-6288/14

г. Самара

17 апреля 2014 г.

Дело N А65-27075/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 г. по делу N А65-27075/2013 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 7 640 руб. страхового возмещения, 1 806 руб. 86 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 г. по делу N А65-27075/2013 и ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В соответствии с ч. 3 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 06 февраля 2014 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 20 февраля 2014 года, тогда как апелляционная жалоба направлена заявителем в суд согласно штемпелю на почтовом конверте 28 марта 2014 года, т.е. с пропуском срока на её подачу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с п.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ее заявитель ссылается на несвоевременное получение копии решения, а также большой объем работы.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, была направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" согласно адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 423815, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Проспект им. Вахитова, д. 24, и получена его представителем, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (л.д. 51,52).

Кроме того, решение суда первой инстанции размещено 07 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Податель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте суда ранее получения его копии по почте.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причине большого объема работы в организации. В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд считает, что причина, приведенная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не является уважительной, поскольку является внутренней организационной проблемой ответчика.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не представлены.

Ответчик имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных причин пропуска срока уважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 г. по делу N А65-27075/2013 и приложенные к ней документы, возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.03.2014 N 315.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

О.И. Буртасова