Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 05АП-1945/14

г. Владивосток

17 апреля 2014 г.

Дело N А59-4259/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бунина Владимира Александровича,

апелляционное производство N 05АП-1945/2014

на решение от 04.12.2013

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-4259/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ОГРН 1026500537898 ИНН 6510005430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Персей" (ОГРН 1026500783033, ИНН 6504027411), индивидуальному предпринимателю Бунину Владимиру Александровичу (ОГРНИП 305650436100014, ИНН 650109950496)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Персей" и индивидуальному предпринимателю Бунину Владимиру Александровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи рыбопродукции N 1 от 15.01.2013 в сумме 1 624 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Бунин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением ИП Бунина урегулировать спор мирным путем, чем суд не исполнил обязанность по содействию сторонам в мирном урегулировании спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между ООО "Лагуна", продавцом, и ИП Буниным, покупателем, заключен договор купли-продажи N 1. В силу пункта 1 договора продавец продает, а покупатель покупает горбушу дальневосточную мороженую без головы, в количестве 26 070 кг, по цене 70 рублей за 1 кг.

15.01.2013 в обеспечение обязательств ИП Бунина по договору купли-продажи, ООО "Лагуна" заключило договор поручительства с ООО "Персей", по которому последнее взяло на себя обязательство нести по правилам статьи 323 ГК РФ солидарную ответственность перед продавцом за исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи в том же объеме, как и покупатель.

Во исполнение условий договора истец поставил по товарной накладной N 1 от 01.02.2013 обусловленный договором товар. Платежным поручением N 33 от 15.05.2013 ответчик произвел частичную оплату товара в размере 200 000 рублей. Оставшаяся часть полученной предпринимателем продукции не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. Представитель ИП Бунина, присутствовавший в судебном заседании наличие задолженности не оспорил, в связи с чем в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, данные обстоятельства считаются признанными предпринимателем.

Поскольку ответчик ИП Бунин В.А. доказательств погашения задолженности по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно статьям 329, 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом того обстоятельства, что судом установлено неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке удовлетворено правомерно.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не обеспечил сторонам возможность для мирного урегулирования спора, коллегией отклоняется. Как следует из содержания обжалуемого решения и протокола судебного заседания, для выяснения возможности урегулирования спора и заключения мирового соглашения, в судебном заседании 20.11.2013 объявлялся перерыв до 27.11.2013. После перерыва представитель истца пояснила суду, что с предложениями об урегулировании долга в адрес ООО "Лагуна" никто не обращался. В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец так же пояснил, что обращений по поводу урегулирования спора в адрес истца так и не поступило.

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что ИП Буниным были предприняты какие-либо реальные действия, направленные на заключение мирового соглашения или иное урегулирование спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2013 по делу N А59-4259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка