Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 03АП-290/14

г. Красноярск

17 апреля 2014 г.

Дело N А33-12438/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - Ефименко Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2013 года по делу N А33-12438/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых заявлений по иску Ефименко Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис", обществу с ограниченной ответственностью "Злато" о признании недействительным договора уступки права требования от 28.03.2013, а также по объединенному делу по иску Ефименко Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис" к Сафонову Андрею Леонтьевичу о признании недействительным договора уступки права требования от 08.07.2013.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам апелляционной жалобы заявителем не приложены доказательства уплаты 2000 рублей государственной пошлины. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины Ефименко Николаем Николаевичем не заявлено.

Кроме того, в нарушение требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис", обществу с ограниченной ответственностью "Злато", Сафонову Андрею Леонтьевичу, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - государственному автономному учреждению Республики Тыва "Тувинская база авиационной охраны лесов".

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определения суда от 21.01.2014, 25.02.2014, 25.03.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлены заявителю по адресам, указанным в апелляционной жалобе.

Определение от 25.03.2014 направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением по трем адресам указанным заявителем при подаче апелляционной жалобы: 662200, Россия, г.Назарово, Красноярский край, ул.Арбузова д.96,кв.39; 662200, Россия, г.Назарово, Красноярский край, ул.Арбузова, д.96, кв.36; 662150, г. Ачинск, 3 микрорайон, д.13, кв. 26.

Кроме того, определения суда по данному делу от 21.01.2014, 25.02.2014, 25.03.2014 опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2014, 27.02.2014, 27.03.2014.

До настоящего времени заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя суду апелляционной инстанции не поступало.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание приведенную выше нормы, а также то обстоятельство, что заявитель является подателем апелляционной жалобы и должен был отслеживать её судьбу, суд апелляционной инстанции признает заявителя надлежащим образом извещенным об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Ефименко Николая Николаевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 8 листах, конверт.

Судья

Л.Е. Споткай