Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 20АП-1551/14

г. Тула

17 апреля 2014 г.

Дело N А54-4266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рязанское предприятие "Трест N 7" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2014 по делу N А54-4266/2013 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аммон" (далее - истец, ООО "Частная охранная организация "Аммон") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рязанское предприятие "Трест N 7" (далее - ответчик, ООО "Рязанское предприятие "Трест N 7") о взыскании задолженности по договору от 01.10.2012 N ОС-1404/12 в размере 268 179 рублей 36 копеек, пеней за просрочку оплаты за период с 11.11.2012 по 12.08.2013 в размере 57 963 рублей 27 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 тысяч рублей (с учетом уточнения исковых требований т. 1, л. д. 60)

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части взыскания стоимости охранных услуг за период с мая по июль 2013 года в размере 221 137 рублей 20 копеек и пеней в сумме 7 223 рублей 81 копейки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие у истца лицензии на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции истец указал на доказанность материалами дела факта оказания истцом услуг по договору 01.10.2012 N 0-1401/12 и неисполнением ответчиком обязанности по их оплате в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания основной суммы долга и пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Частная охранная организация "Аммон" (охрана) и закрытым акционерным обществом "Рязанское предприятие "Трест N 7" (собственник) был заключен договор N 0-1404/12 (т. 1, л. д. 11-13).

В соответствии пунктами 1.1, 2.1. договора охрана приняла на себя обязательства по обеспечению пропускного режима и охране имущества собственника на объекте по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 18, а собственник обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 5.1. договора была определена сторонами в приложении N 1 к договору в размере 86 980 рублей 63 копеек, в том числе НДС (18%) - 13 268 рублей 23 копеек (т. 1, л. д. 14).

В связи с переходом охраны на упрощенную систему налогообложения стоимость услуг с января 2013 года составила 73 712 рублей 40 копеек (без НДС).

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг по охране объекта должна была производиться собственником ежемесячно путем перечисления денег на расчетный счет охраны, не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Собственник не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, обязан возвратить охране подписанный и скрепленный печатью акт выполненных работ (оказанных услуг), либо направить мотивированный отказ, в противном случае такие работы (услуги) будут считаться выполненными (оказанными) (пункт 5.3 договора).

В период с октября 2012 года по июль 2013 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму в размере 737 647 рублей 12 копеек, которые впоследствии были оплачены ответчиком платежным поручением от 05.08.2013 N 676 на сумму 200 000 рублей (т. 1, л. д. 29).

В связи с наличием встречных денежных обязательств у охраны перед собственником, возникших на основании договора аренды нежилого помещения от 30.12.2005 N 171, в соответствии с которым ООО "Частная охранная организация "Аммон" выступало арендатором, а ЗАО "Рязанское предприятие "Трест N7" - арендодателем, сторонами неоднократно заключались соглашения о зачете взаимных требований, в результате которых было погашено требований по договору от 01.10.2012 N 0-1401/12 на сумму 269 467 рублей 76 копеек.

Таким образом, с учетом частичной оплаты долга и зачета требований задолженность ЗАО "Рязанское предприятие "Трест N 7" перед ООО "Частная охранная организация "Аммон" по состоянию на 12.08.2013 составила 268 179 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой суммы долга за период с 11.11.2012 по 12.08.2013 ответчику были начислены, предусмотренные пунктом 7.2 договора пени в размере 57 963 рубля 27 копеек.

Направленные в адрес ответчика 23.07.2013 и 27.07.2013 претензии, в которых ответчику предлагалось в добровольном порядке уплатить имеющуюся задолженность по договору, оставлены последним без исполнения (т. 1, л. д. 40,41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены обстоятельства по оказанию истцом в спорный период услуг по договору от 01.10.2012 N 0-1401/12 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данной правовой позицией суда области на основании следующего.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг по договору от 26.02.2013 N 03/13 подтверждается актами за оказанные услуги, подписанными сторонами, без претензий по объему и качеству, а также актами, составленными истцом в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 16-22, 24, 26, 28).

Помимо этого, факт оказания услуг также подтверждается показаниями свидетелей - допрошенными в судебном заседании и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 1, л. д. 104-107).

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком представлено не было.

Ссылка ответчика об отсутствии у истца лицензии на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принята во внимание, поскольку основанием для возникновения обязательств сторон является не указанная лицензия, а подписанный сторонами договор.

Факт наличия (отсутствия) в лицензии истца вида услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги по договору, заключенному между сторонами, в связи с чем не относится к предмету настоящего спора.

Данный правовой подход согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N ВАС-15950 от 05.12.2012, а также судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34287/2012-ГК от 29.11.2012)

Доказательств в обоснование довода о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору с мая по июль 2013 года в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает пени в размере от 0,01% до 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате выполненных работ является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлены правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика неустойку за период с 11.11.2012 по 12.08.2013 за просрочку оплаты по договору в сумме 57 963 рубля 27 копеек.

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм долга и пени, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 5) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2014 по делу N А54-4266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова