Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 19АП-919/14

г.Воронеж

16 апреля 2014 г.

Дело N А35-4918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Орловой Дианы Владимировны: Фияшкиной Д.В., представителя по доверенности 31 АБ 0529345 от 29.10.2013;

от Закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2013 г. по делу N А35-4918/2013 (судья Белых Н.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Орловой Дианы Владимировны (ОГРН 307312703600024, ИНН 312772802462) к Закрытому акционерному обществу "Курский Агрохолдинг" (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224) о взыскании задолженности в размере 18 750 руб. 00 коп., пени в размере 8 400 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлова Диана Владимировна (далее - ИП Орлова Д.В., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Курский Агрохолдинг" (далее - ЗАО "Курский Агрохолдинг", ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 18 750 руб. 00 коп., пени в размере 8 400 руб.

Определением от 30.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом (в порядке статьи 49 АПК РФ) заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания пени, в котором истец просил дополнительно к заявленному размеру взыскать пени в сумме 7 312 руб. 50 коп. за период с 04.06.2013 по 16.12.2013.

Кроме того, представитель истца заявил о взыскании судебных расходов в размере 4 142 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2013 г. по делу N А35-4918/2013 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 18750 руб., 15 375 руб. пени, 1980 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины, 2121 руб. 70 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Курский Агрохолдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2013 г. по делу N А35-4918/2013 изменить, снизив размер определенной ко взысканию неустойки.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 г.).

В судебное заседание апелляционного суда 15.04.2014 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

От ЗАО "Курский Агрохолдинг" в материалы дела поступило пояснение, в соответствии с которым ответчик поддерживает свою позицию относительно несоразмерности начисленной неустойки, а также выражает несогласие с заявленной истцом суммой судебных расходов.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Орловой Д.В., явившийся в судебное заседание апелляционного суда, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой ответчиком части, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика (с учетом представленных пояснений) следует, что заявитель выражает несогласие с обжалуемым решением суда в части взыскания с него неустойки и судебных расходов.

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда в части взыскания неустойки и судебных расходов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2012 между ИП Орловой Д.В. (Исполнитель) и ЗАО "Курский Агрохолдинг" (Заказчик) был заключен договор обслуживания N 287, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, связанные с заключением договора найма (поднайма, аренды) квартиры далее Объект, подобранный Исполнителем в соответствии с заявкой Заказчика.

Согласно п. 4.2. договора стоимость услуг Исполнителя определяется из расчёта 50% от стоимости арендованного жилого помещения в месяц и составляет 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, 00 копеек, без учета НДС.

В силу п. 4.3. договора оплата оказываемых Исполнителем услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта об оказании услуг.

В соответствии с п. 5.1. договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты услуг, установленного пунктом 4.3., Исполнитель вправе выставить Заказчику пени из расчета 0,2% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение договора обслуживания от 11.10.2012 N 287 истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 12 500 руб. 00 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта от 11.10.2012.

22.11.2013 между ИП Орловой Д.В. (Исполнитель) и ЗАО "Курский Агрохолдинг" (Заказчик) был заключен договор обслуживания N 335, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, связанные с заключением договора найма (поднайма, аренды) на аренду квартиры далее Объект, подобранный Исполнителем в соответствии с заявкой Заказчика.

В силу п. 4.2. договора, стоимость услуг Исполнителя определяется из расчёта 50 % от стоимости арендованного жилого помещения в месяц и составляет 6250 руб. 00 коп., без учета НДС.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата оказываемых Исполнителем услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта об оказании услуг.

Согласно п. 5.1. договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты услуг, установленного пунктом 4.3., Исполнитель вправе выставить Заказчику пени из расчета 0,2% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение договора обслуживания от 22.11.2012 N 335 истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 6250 руб. 00 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта от 22.11.2012.

01.04.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия была получена ответчиком 04.04.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, однако оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "Курский Агрохолдинг" денежного обязательства, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Курский Агрохолдинг" и заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате по спорному договору исполнены ненадлежащим образом, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции, проверив расчет пени истца, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 15 375 руб. 00 коп., в том числе по договору от 11.10.2012 N 287 за период с 18.10.2012 до 16.12.2013 в размере 10 600 руб. 00 коп., по договору от 22.11.2013 N 335 за период с 29.11.2012 до 16.12.2013 в сумме 4775 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку ответчиком в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы были понесены им в связи с нарушением правил о подсудности при обращении с иском, в силу чего не подлежат взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает подлежащей отклонению.

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 года N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Вместе с тем из материалов рассматриваемого дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, однако таких действий не совершал.

Нарушения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, являющегося основанием для отнесения судебных расходов на истца в силу статьи 111 АПК РФ, судом также не установлено.

Напротив, факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией от 01.04.2013 г., направленной ИП Орловой Д.В. в адрес ЗАО "Курский Агрохолдинг".

В этой связи апелляционный суд полагает, что ответчиком в обоснование приведенного выше довода не доказаны обстоятельства, в силу которых судебные расходы могут быть отнесены на истца в порядке статьи 111 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 30 декабря 2013 г. по делу N А35-4918/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30 декабря 2013 г. по делу N А35-4918/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова А.С. Яковлев