Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 20АП-1078/14

г. Тула

16 апреля 2014 г.

Дело N А62-6880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В. и Ерёмичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758318199, ИНН 6730053285), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Информационно-коммуникационное предприятие "МАНсеть" (г. Смоленск, ОГРН 1056758371262, ИНН 6730057297), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Информационно-коммуникационное предприятие "МАН сеть" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 по делу N А62-6880/2013 (судья Печорина В.А.),

установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Информационно-коммуникационное предприятие "МАН сеть" (далее - ответчик, общество, ООО "МАН сеть") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. По мнению заявителя, суд не дал оценки тому обстоятельству, что с 20.11.2013 по 23.11.2013 у общества отсутствовал доступ к официальному web-сервису в связи с отсутствием ключа для электронно-цифровой подписи. Общество полагает, что вывод о том, осуществляет или нет оператор связи ограничение доступа, на основании контроля сервиса по представлению информации содержащей данные о запрещенных сайтах, невозможно. Также заявитель ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения.

Управление Роскомнадзора представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на то, получение ключа для электронно-цифровой подписи полностью возлагается на ООО ИКП "МАН сеть" и что необходимость обусловлена взятыми на себя обязательствами в результате принятия решения об осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, как обоснованное и соответствующее нормам материального и процессуального права, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Управление Роскомнадзора заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "МАН сеть" оказывает телематические услуги связи, на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 95984 со сроком действия лицензии с 09.03.2012 по 09.03.2017.

По результатам, проведенного 02.12.2013 на основании Приказа N 308 от 27.11.2013 "О проведении мониторинга" главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора мониторинга информации Единой информационной системы Роскомнадзором было установлено, что оператор связи ООО "МАН сеть" не осуществляет ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Результаты мониторинга оформлены протоколом от 29.11.2013 N 5 и от 02.12.2013 N 6 (л. д. 16, 21).

Выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией на оказание тематических услуг связи N 95984, подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, послужили основанием для составления Управлением Роскомнадзора в отношении общества 03.12.2013 протокола N 97-Пр об административном правонарушении в области связи.

Согласно положениям статьи 23.1 КоАП РФ материалы по факту административного правонарушения направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, предусмотрены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 5 статьи 46 Закона N 126-ФЗ на оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", возложена обязанность осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закон N 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - Единый реестр, ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с "Правилами создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 26.10.2012 N 1101 (далее - Правила создания, формирования и ведения ЕАИС).

Единый реестр сайтов в Интернете, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, доступен на сайте zapret-info.gov.ru.

Создание, формирование и ведение такого реестра осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Ведение реестра осуществляется в электронной форме в ежедневном круглосуточном режиме.

Процедура взаимодействия Роскомнадзора и оператора реестра с провайдерами хостинга, у которых размещаются сайты с информацией, признанной запрещенной, регламентирована.

В соответствии с пунктом 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени.

В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет".

Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (пункт 4 Порядка получения доступа к содержащейся в Единой автоматизированной системе "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено", информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 21.02.2013 N 169).

Как следует из материалов дела, ООО "МАН сеть" имеет лицензию на оказание телематических услуг связи N 95984 со сроком действия лицензии с 09.03.2012 по 09.03.2017, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Согласно одному из условий осуществления деятельности в соответствии с данной лицензией лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (л. д. 13, 14 - 15).

По результатам мониторинга Единой информационной системы Роскомнадзора было установлено, что ООО "МАН сеть" не осуществлял выгрузку информации в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством сети "Интернет" (л. д. 16, 21).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосуществлении ООО "МАН сеть", являющимся оператором связи, ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом N 149-ФЗ, чем нарушает пункт 5 статьи 46 Федерального закона N 126-ФЗ.

При этом факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 03.12.2013 N 97-Пр, информацией из информационно-справочной системы Роскомнадзора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, признается правильным.

Обратного обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод общества о том, что у общества отсутствовал доступ к официальному web-сервису в связи с отсутствием ключа для электронно-цифровой подписи и что о возможном прекращении выгрузок реестра с 15 по 23 ноября 2013 года был в устной форме предупрежден заместитель руководителя Управления Роскомнадзора, суд апелляционной инстанции отклоняет. Как следует из отзыва ООО "МАН сеть", на заявление управления, новый ключ был получен 22 - 23 ноября 2013, выгрузка с новым ключом произведена 24.11.2013 (л. д. 45 - 47). Вместе с тем, из протоколов мониторинга Управления Роскомнадзора подтверждается неосуществление выгрузки информации в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л. д. 16, 21).

Довод о том, что совершенное обществом правонарушение суду следовало квалифицировать как малозначительное отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, предусмотренных лицензионными условиями.

Таким образом, приведенные заявителем основания не свидетельствуют о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что административное наказание назначено ООО "МАН сеть", в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ установлена, так как на него, как на обладателя лицензии на осуществление частной охранной деятельности возложена обязанность по соблюдению положений законодательства в сфере частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции решения не истек.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 по делу N А62-6880/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева Н.В. Заикина