Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-3881/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-36223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Ливдан Е.В. по доверенности от 15.04.2014 N 03-05/05605

от 3-го лица: Никифорова Д.Ю. по доверенности от 24.07.2013 N 15-10-05/28084

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3881/2014) Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-36223/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Аргус"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившееся в нарушении срока возврата подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 44 927 200 рублей на расчетный счет Общества. Также Общество просило обязать Инспекцию возместить подлежащую возврату сумму НДС на расчетный счет Общества в размере 44 927 200 руб., произвести расчет процентов и перечислить их на расчетный счет Общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению инспекции, хозяйственные операции, осуществленные между Обществом и его контрагентами, были совершены только с одной целью - получить право на возмещение НДС, при этом реальность финансово-хозяйственных операций не подтверждена.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Управления с апелляционной согласился и просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, в соответствии с. которой возмещению из бюджета подлежало 44 930 160 руб., по результатам которой принято решение от 25.01.2013 N 44 о возмещении указанной суммы налога и N 38 от 25.01.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

13.05.2013 Общество обратилось в Инспекцию с письменными заявлениями о возврате на его расчетный счет НДС в размере 44 927 200 руб.

Поскольку возврат указанной суммы налога, инспекцией в установленные статьей 176 НК РФ сроки, не был произведен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что бездействие налогового органа, выразившееся в неисполнении последним обязанности по возврату Обществу спорной суммы НДС, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Апелляционная инстанция считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В силу пункта 7 статьи 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 176 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Право Общества на предъявление 44 927 200 руб. НДС к возмещению из бюджета за 2 квартал 2012 года подтверждено решением Инспекции от 25.01.2013 года N 44.

Факт отсутствия у Общества недоимки по НДС, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств соблюдения положений статьи 176 НК РФ - принятия решения о возврате обществу из федерального бюджета 44 927 200 руб. НДС к возмещению из бюджета за 2 квартал 2012 года и направления соответствующего поручения на возврат суммы налога в территориальный орган Федерального казначейства.

Таким образом, вывод суда о том, что налоговым органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков возврата суммы НДС, основан на действующем законодательстве и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод налогового органа, что заявленные обществом требования носят имущественный характер и связаны с разрешением вопроса о наличии у налогоплательщика права на возмещение спорной суммы НДС, в связи с чем при его разрешении требует необходимости исследования судом наличия у налогоплательщика права на такое возмещение как с формальной точки зрения (наличия у него соответствующих документов), так и оценки правомерности (обоснованности) соответствующих вычетов как разновидности налоговой выгоды, подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассмотреть спор, исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Одновременно процессуальное законодательство не предоставляет право арбитражному суду по своей собственной инициативе изменить предмет или основание иска.

Как уже приводилось выше, в настоящем споре именно Инспекция на основании исследования и оценки, представленных Обществом документов подтвердило право Общества на возврат заявленной в декларации суммы НДС посредством принятия решения N 44 от 25.01.2013 о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Названное решение инспекции как не признанное в установленном порядке недействительным, не отмененное и, тем более, никем не оспоренное, должно было послужить основанием для инициирования инспекцией процедуры, определенной статьей 176 НК РФ, для возврата заявителю НДС.

В связи с этим заявитель и предъявил в рамках настоящего спора требования, смысл которых изначально исключал не только право, но и саму возможность судебной проверки обоснованности применения вычетов по НДС применительно к определенным обстоятельствам.

При отсутствии спора в отношении указанного ненормативного акта довод налогового органа, что судом должна быть исследованы финансово-хозяйственные отношения между Обществом и его контрагентами прямо противоречит основным целям и задачам судопроизводства, выходит за пределы определенных законодателем судебных полномочий.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2014 по делу N А56-42512/2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, поскольку налоговым органом надлежащим образом не были соблюдены положение статьи 176 НК РФ в отношении документально обоснованной Обществом и подтвержденной налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки суммы налога, подлежащей возмещению Обществу за спорный налоговый период, что нарушенное право заявителя подлежит восстановлению путем обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Поскольку налоговым органом нарушены сроки возврата спорной суммы налога, то подлежат начислению и выплате Инспекцией Обществу проценты за несвоевременный возврат налога в порядке, установленном пунктом 10 статьи 176 НК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-36223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева