Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 08АП-1491/14

город Омск

17 апреля 2014 г.

Дело N А70-10864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1491/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2013 года по делу N А70-10864/2013 (судья Максимова Н.Я), принятое по иску закрытого акционерного общества "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (ОГРН 1035501002349, ИНН 5501070209) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) о взыскании 1 142 240 руб. 30 коп., и по встречному иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени к закрытому акционерному обществу "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" о взыскании 7 563 руб. 75 коп. неустойки, третье лицо: Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860),

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (далее - ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) 1 142 240 руб. 30 коп задолженности по оплате выполненных работ, в том числе: 1 020 000 руб.- основного долга, 122 240 руб. 30 коп - неустойки, третье лицо: ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог".

В порядке статьи 132 АПК РФ к рассмотрению судом принят встречных иск Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени о взыскании с ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" 7 563 руб. 75 коп неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2013 по делу N А70-10864/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в пользу ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" 1 142 240 руб. 30 коп, в том числе: 1 020 000 руб. - основного долга, 122 240 руб. 30 коп - неустойки, а также 24 422 руб. 40 коп государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени указывает, что поскольку лимиты на 2011, 2012, 2013 годы по заключенному муниципальному контракту не выделялись, акты о сдаче приемке оказанных услуг от 22.07.2013 поступили в адрес Департамента 02.08.2013, следовательно, вина Департамента отсутствует, услуги к приемке не подлежат. Также полагает необоснованным взыскание неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 в редакции дополнительных соглашений, между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (Заказчик), ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" (Управление), ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 04000.07.268 на оказание услуг по разработке рабочего проекта "Строительство подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на ул. Республики (в районе фонтанов на ул. Тульская)" (далее - МК N 04000.07.268).

Общая цена работ по контракту - 4 950 000 руб.

Срок оказания услуг в редакции дополнительного соглашения N 04000.07.268/6 от 22.12.2009 установлен до 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 2.4 МК N 04000.07.268 при завершении оказания услуг по разработке рабочего проекта стороны подписывают Акт о приемке оказанных услуг в размере 80 % от объема оказанных услуг. Акт о приемке оказанных услуг на остаток в размере 20 % от объема оказанных услуг подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Акт о приемке оказанных услуг на 80 % от объема оказанных услуг по МК N 04000.07.268 подписан сторонами 15.12.2009, работы Заказчиком приняты и оплачены.

Положительное заключение государственной экспертизы по МК N 04000.07.268 получено третьим лицом 21.12.2011.

18.05.2012 по МК N 04000.07.268 истцом в адрес ответчика и третьего лица направлены акты о приёмке оказанных услуг на остаток в размере 20 %, однако в нарушение условий контракта в установленный срок (до 02.06.2012) акты не подписаны, мотивированные возражения не предоставлены.

По утверждению истца работы подлежали оплате в срок не позднее 17.09.2012.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта N 04000.07.268 оплата за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 15 дней с момента подписания Акта о приемке оказанных услуг.

27.08.2013 истцом в адрес заказчика направлена претензия с требованием произвести оплату оказанных услуг и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Письмом от 30 сентября 2013 года ответчик сообщил истцу, что акты подписаны и будут направлены в адрес истца после проведения ряда мероприятий по включению оплаты в долгосрочную целевую программу.

15.12.2008 между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (Заказчик), ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" (Управление), ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 04000.08.205 на оказание услуг по разработке рабочего проекта "Строительство местного проезда в микрорайоне 2 жилого района "Тюменский" (далее - МК N 04000.08.205).

Общая цена работ по контракту - 150 000 руб., срок оказания услуг, в редакции дополнительного соглашения N 04000.08.205/2 от 24.12.2009, до 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта N 04000.08.205 при завершении оказания услуг по разработке рабочего проекта стороны подписывают Акт о приемке оказанных услуг в размере 80 % от объема оказанных услуг. Акт о приемке оказанных услуг на остаток в размере 20 % от объема оказанных услуг подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Акт о приемке оказанных услуг на 80 % от объема оказанных услуг по контракту N 04000.08.205 подписан сторонами 18.12.2009, работы заказчиком приняты и оплачены.

Положительное заключение государственной экспертизы по МК N 04000.08.205 получено третьим лицом 06.05.2011.

Руководствуясь положениями пункта 7.3 контракта, 24.07.2013 истец направил в адрес Управления Акты о приемке оказанных услуг на остаток в размере 20 % от объема оказанных услуг по указанному контракту. До настоящего времени мотивированный отказ от приемки также не поступил.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 15 дней с момента подписания Акта о приемке оказанных услуг.

27.08.2013 истцом в адрес заказчика направлена претензия с требованием осуществить оплату оказанных услуг и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Письмом от 30 сентября 2013 года ответчик сообщил истцу, что акты подписаны и будут направлены в адрес истца после проведения ряда мероприятий по включению оплаты в долгосрочную целевую программу.

Неоплата ответчиком образовавшегося долга и начисленной неустойки явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение первоначальных исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения согласованных контрактами работ подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций актом о приемке от 15.12.2008 по контракту N 04000.07.268, актом о приемке от 18.12.2009 по контракту N 04000.08.205 (л.д. 40, 75). При этом акт о приемке оставшейся части оказанных услуг от 22.07.2013 по контракту N 04000.07.268 от 02.07.2007, акт от 22.07.2013 по контракту N 04000.08.205 от 15.12.2008 со стороны заказчика не подписаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик факт поступления названных документов (актов) не отрицает. Однако отказ от подписания актов не мотивировал.

Вследствие вышеизложенного, подписанные в одностороннем порядке акты являются надлежащими доказательствами в подтверждение выполнения истцом работ в отсутствии замечаний к качеству и объемам выполненных работ, что свидетельствует об их потребительской ценности.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на контрактах N 04000.07.268 от 02.07.2007, N 04000.08.205 от 15.12.2008, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по контрактам, а также факт неоплаты ответчиком выполненных работ в установленные контрактами сроки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

В качестве возражений на доводы искового заявления апеллянт указывает на отсутствие доказательств выделения лимитов на 2011, 2012, 2013 годы по контракту.

Отклоняя названный довод апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Так, порядок оплаты за выполненные работы определен в пункте 2.5 контракта N 04000.08.205 от 15.12.2008 и пункте 2.7 контракта N 04000.07.268 от 02.07.2007 по условиям которых оплата производится муниципальным заказчиком в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта исходя из поступления средств заказчику в соответствии с бюджетной росписью.

Из изложенных условий контрактов следует, что оплата оказанных услуг производится в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

Пунктами 1.3, 2.5 контрактов обязанность по оплате оказанных услуг возложена именно на заказчика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование изложенных пунктов контракта не позволяет прийти к выводу, что обязанность по оплате работ поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика. Отсутствие лимитов бюджетных обязательств на исполнение муниципального контракта заказчика от обязанности принять и оплатить выполненные подрядчиком работы не освобождает.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статей 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе, муниципальные органы, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Однако нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходование бюджетных средств по заключенным муниципальными органами контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии муниципальным органом на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

При этом, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, как орган муниципальной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ в порядке, предусмотренном заключенными контрактами N 04000.07.268 от 02.07.2007, N 04000.08.205 от 15.12.2008.

Следовательно, поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по контракту N 04000.07.268 от 02.07.2007 на сумму 122 240 руб. 30 коп за период с 18.06.2012 по 16.09.2013.

Так, пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту заказчик, Департамент и подрядчик несут имущественную и другую ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период обязательственных правоотношений сторон, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

По смыслу пункту 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Материалы дела доказательств того, что ответчик с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимал меры к исполнению денежного обязательства по контрактам, не содержат.

По расчету истца размер неустойки за взыскиваемый период составил 122 240 руб. 30 коп, который при повторной проверки судом апелляционной инстанции признает арифметически правильным, соответствующим условиям контракта и документально подтвержденным.

Учитывая установленную материалами дела просрочку исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика, применение к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки правомерно.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени о взыскании с ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" 7 563 руб. 75 коп неустойки в отсутствии конкретных доводов подателя жалобы предметом апелляционного обжалования не являются, вследствие чего, переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2013 года по делу N А70-10864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич