Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-10426/14

город Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-66974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ISDELL HOLDINGS LTD на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-66974/2013 по иску ISDELL HOLDINGS LTD к ОАО "Российский Национальный Коммерческий Банк", третьи лица: KOULTIS HOLDING LIMITED, ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Еремеев А.А. по доверенности от 17.07.2013 N 32;

от третьих лиц: от KOULTIS HOLDING LIMITED - не явился, извещен;

от ОАО АКБ "Банк Москвы"- Завьялов С.О. по доверенности от 24.01.2013 N 78.

УСТАНОВИЛ:

Компания ISDELL HOLDINGS LTD обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российский Национальный Коммерческий Банк", третьи лица: KOULTIS HOLDING LIMITED, ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "Банк Москвы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ответчик являлся номинальным держателем облигаций Royal Bank of Scotland в соответствии с депозитарным договором N 80 от 17 февраля 2009 года, заключенным с KOULTIS HOLDINGS LIMITED (том1 стр.139-141). В рамках заключенного договора Ответчик учитывал на счете депо К000780 облигации и получал от эмитента купонный доход в интересах KOULTIS HOLDINGS LIMITED.

С августа 2012 года депозитарный договор расторгнут в одностороннем порядке Ответчиком (т.1, л.д. 142), однако в связи с наличием обременения облигаций залогом в пользу ОАО "Банк Москвы", облигации не могли быть списаны со счета и депо и, согласно пояснениям ответчика, находятся на счете депо неустановленного лица до настоящего времени.

На купонный доход по облигациям, периодически поступающий от эмитента на счета Ответчика, 27 апреля 2012 года, 10 июля 2012, 16 августа 2012, Тверским межмуниципальным судом города Москвы разрешено органам следствия в рамках обеспечения гражданского иска ОАО "Банк Москвы", рассматриваемого в уголовном деле N 89816, наложение ареста (т.1 л.д.127,128,129).

10 января 2013 года Ответчик уведомил KOULTIS HOLDINGS LIMITED о поступлении в банк очередной суммы купонного дохода в сумме 2 077 145 долларов США (том 1 стр.124), а также в рамках исполнения запросов Следственного департамента МВД России от 24.12.12 и от 29.12.12 (т. 1 л.д.121,122) направил в Следственный департамент извещение о поступлении в пользу KOULTIS HOLDINGS LIMITED купонного дохода в спорной сумме и зачислении ее на лицевой счет "Обязательства по прочим операциям перед KOULTIS HOLDINGS LIMITED" (том 1 стр.123).

16 апреля 2013 года представитель KOULTIS HOLDINGS LIMITED по доверенности Харитонов Д.Н. передал Ответчику заявление о перечислении купонного дохода в Евробанк ЕФГ Сайпрус Лтд по реквизитам, указанным в заявлении (т.1 л.д.144-148).

Ответчик заявление о перечислении купонного дохода не исполнил.

Истец 22 апреля 2013 года заключил с третьим лицом KOULTIS HOLDINGS LIMITED возмездное соглашение об уступке, в соответствии с указанным соглашением KOULTIS HOLDINGS LIMITED уступило Истцу право требования о взыскании с Ответчика 2.077.145 долларов США неосновательного обогащения в виде купонного дохода по облигациям Royal Bank of Scotland, принадлежащим KOULTIS HOLDINGS LIMITED, и находящимся на банковском счете у Ответчика (т. 1 л.д.133-136).

Письмом от 26 апреля 2013 года KOULTIS HOLDINGS LIMITED уведомила Ответчика об уступке права (стр. 149-150, том 1). Как указал Ответчик, письмо было направлено по факсу, однако между Ответчиком и компанией KOULTIS HOLDINGS LIMITED в депозитарном договоре не было достигнуто соглашение о порядке обмена документами по факсимильной связи. Иных доказательств уведомления Истцом не представлено.

06 мая 2013 года Истцом Ответчику направлено заявление, которым Истец уведомил Ответчика о том, что к нему перешли права требования купонного дохода по облигациям и указал реквизиты счета для перечисления денежных средств.

07 мая 2013 года Тверским межмуниципальным судом города Москвы было вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме 2 077 145,00 долларов США, купонный доход по облигациям Royal Bank of Scotland. 15 мая 2013 года арест был оформлен Протоколом о наложении ареста на имущество, составленным следователем следственной группы Следственного департамента МВД России капитаном юстиции Михайловым М.Г.

Заявление Истца о перечислении денежных средств, поданное 06 мая 2013 года, Ответчиком исполнено не было.

Суд, критически оценивая доводы Ответчика о том, что заявление KOULTIS HOLDINGS LIMITED от 16 апреля 2013 года о перечислении денежных средств не могло быть исполнено ввиду отсутствия полномочий у представителя компании, вместе с тем полагает, что данное обстоятельство не имеет существенного значения для правильного разрешения спора, поскольку иск заявлен Истцом на основании договора уступки и с учетом обстоятельств, которые имели место после его заключения.

Так же не имеет существенного значения, в какую конкретно дату был уведомлен Ответчик о состоявшейся уступке права требования, поскольку требование о перечислении денежных средств Истцом было заявлено 06 мая 2013 года.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт использования спорных денежных средств Ответчиком в личных целях и получения им доходов от их использования, в том смысле в каком это понимает гражданское законодательство.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Заявление от 06 мая 2013 года о перечислении денежных средств могло быть исполнено Ответчиком по общему правилу не позднее дня, следующего за днем поступления в банк поручения на перечисление, если иные более длинные сроки не установлены банком, или соглашением между ним и клиентом.

Доказательств о том, что поручение должно было быть исполнено именно 06 мая 2013 года Истцом в дело не представлено.

Как следует из представленных в дело доказательств, 07 мая 2013 года приняты меры, предусмотренные действующим УПК РФ, а именно Тверским межмуниципальным судом города Москвы было вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме 2 077 145,00 долларов США.

В соответствии со ст.115 УПК РФ, при наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

15 мая 2013 года арест оформлен Протоколом о наложении ареста на имущество, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Арест до настоящего времени не отменен, доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, Ответчик, действуя разумно и добросовестно по отношению к заявлению Истца на перевод денежных средств от 06 мая 2013 года, не мог исполнить данное поручение по независящим от него обстоятельствам, находящимся за рамками гражданских правоотношений.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права. Не подлежит судебной защите такое поведение участников гражданского оборота, при котором их воля при совершении сделок или осуществлении действий, при соблюдении формальных требований закона, направлена на достижение цели, противной основам правопорядка и нравственности. В том числе, не подлежат судебной защите действия, направленные на сокрытие имущества от будущего взыскания (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 года N 127).

Как следует из представленных в дело документов (т. 3, л.д.127-150, т. 4,том, л.д. 21-82, т. 6, л.д.1-55, т.5, л.д. 121-150), Истец и KOULTIS HOLDINGS LIMITED являются аффилированными лицами по отношению к друг другу, у компаний общий бенефициар, общие органы управления.

Компания KOULTIS HOLDINGS LIMITED, ее конечный бенефициар, информированы о том, что в рамках уголовного дела N 89816, возбужденного по факту причинения имущественного ущерба ОАО "Банк Москвы", сумма гражданского иска составляет 62 822 688 242, 13 рублей, а купонный доход по облигациям является источником погашения причиненного ущерба.

KOULTIS HOLDINGS LIMITED было известно, что в течение 2012 года Тверским межмуниципальным судом города Москвы неоднократно накладывался арест на поступающий купонный доход по облигациям, а сумма арестованных денежных средств не покрывает сумму заявленного гражданского иска.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что и на будущие поступления от Royal Bank of Scotland в ОАО "Российский Национальный Коммерческий Банк" будет наложен арест в рамках уголовного дела N 89816, что не могли не понимать Истец и компания KOULTIS HOLDINGS LIMITED.

В отношении KOULTIS HOLDINGS LIMITED рассматривается заявление о банкротстве в юрисдикции Республики Кипр. При этом, согласно указанного выше соглашения об уступке от 22 апреля 2013 года, оплата за уступаемое право может быть произведена до 31.12.2015 года, а право требования переходит к Истцу с момента подписания Соглашения. При таких обстоятельствах, вызывает сомнение экономическая целесообразность заключения договора уступки со стороны компании банкрота, условия соглашения об уступке не свидетельствуют об экономических мотивах сделки.

Заявление на перевод денежных средств от 06 мая 2013 года, поступившее от Истца, предполагало зачисление спорных денежных средств на банковские счета, находящиеся за пределами РФ. Данное обстоятельство, сделало бы фактическое исполнение судебных актов о наложении ареста крайне затруднительным.

Данные обстоятельства, дают основание полагать, что Истцом и компанией KOULTIS HOLDINGS LIMITED при заключении соглашения об уступке допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от взыскания.

В соответствии с российским законодательством, заключенное соглашение об уступке является ничтожным, поскольку противоречит ст.ст.10,168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что права Истца не подлежат судебной защите, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности удержания Банком РНКБ денежных средств, в отношении которых был наложен арест в рамках производства по уголовному делу, подлежит отклонению ввиду следующего.

Истец указывает, на установление судом факта получения Банком РНКБ 06.05.2013 года заявления, содержащего распоряжение о перечислении денежных средств Компании KOULTIS в пользу Истца. Указанное распоряжение Банк РНКБ должен был исполнить не позднее дня, следующего за днем его поступления в банк. Постановление о разрешении наложения ареста на указанные денежные средства было вынесено Тверским районным судом 07.05.2013. Протокол о наложении ареста был составлен следователем 15.05.2013 (пункт 1 Пояснений). Таким образом, по мнению Истца, в период с 08.05.2013 до момента наложения ареста Ответчик незаконно удерживал у себя денежные средства Истца, имел возможность распорядиться ими, в том числе получать доход от их использования. То есть ответчик без установленных оснований приобрел или сберег имущество Истца и в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанные доводы Истца были предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции (абз. 9-12 страницы 2, абз.1 - 5 страницы 3 Решения). Оценив их в совокупности с иными установленными в деле обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что до настоящего времени арест денежных средств не отменен. Банк РНКБ, действуя разумно и добросовестно, не мог исполнить поручение Истца по независящим от него обстоятельствам, находящимся за рамками гражданских правоотношений (абз.6,7 страницы 3 Решения).

Каких-либо обоснованных доводов, относительно несостоятельности вышеуказанного вывода суда о невозможности взыскания с Ответчика суммы денежных средств, в отношении которых, на момент рассмотрения дела, наложен арест в рамках производства по уголовному делу. Истец не приводит, ограничиваясь лишь перечислением установленных судом фактов.

Вместе с тем, по мнению Ответчика, данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствующим сложившейся практике применения норм, регулирующих последствия наложения ареста на денежные средства.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному в пределах величины остатка денежных средств, на которые наложен арест.

Кредитная организация. Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье части 7 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

Как разъяснил в своем постановлении Конституционный суд Российской Федерации, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П).

Банк РНКБ, действуя добросовестно, в разумный срок с момента получения уведомления о распоряжении денежными средствами не смог его исполнить до момента составления протокола о наложении ареста.

Заявление Компании KOULTIS было получено Банком РНКБ 06.05.2013. На следующий день в банк поступило письмо следователя, с приложением копии Постановления Тверского суда, в котором банк уведомлялся о недопустимости проведения расходных операций на сумму купонного дохода. 15.05.2013 - через пять рабочих дней после поступления Уведомления об уступке следователем был составлен протокол наложения ареста на денежные средства.

Практика применения статьи 115 УПК РФ, применительно к гражданским отношениям свидетельствует о том, что в случаях, когда банк до момента наложения ареста на денежные средства, поступившее для перечисления третьему лицу, не успевает исполнить распоряжение последнего о перечислении денежных средств и арест на денежные средства предназначенные для перечисления указанному лицу в конечном счете накладывается, то действия банка, не перечислявшего денежные средства, в период, когда формально отсутствовали основания удержания денежных средств, не нарушают прав лица, в чью пользу должны были быть перечислены денежные средства. В свою очередь требования лиц, на денежные средства которых наложен арест не подлежат удовлетворению, в случае, если на момент рассмотрения дела арест не снят. Указанные выводы подтверждаются соответствующей судебной практикой, например, в постановлении ФАС Московского округа от 13.01.2012 по делу N А40-9564/11-29-75.

Иное толкование положений статьи 115 УПК РФ в совокупности с нормами гражданского законодательства привело бы к нарушению публично-правовых целей ее применения, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции необходимость достижения этих целей в рамках заявленных фактических обстоятельств не отпала, расследование уголовного дела продолжается, постановление Тверского районного суда, которым был санкционирован арест, денежные средства продолжают оставаться на счету в банке РНКБ.

Довод о необоснованности признания судом недействительным Соглашения об уступке от 23.04.2013, заключенного менаду Компанией KOULTIS и Компанией ISDELL, так же подлежит отклонению по следующим основаниям.

В Жалобе и Пояснениях Истец ссылается на недоказанность вывода суда о получении Компанией KOULTIS информации о наложении ареста на ранее поступавшие в пользу Компании KOULTIS суммы купонного дохода (абзац 3 Жалобы, пункт 2 Пояснений).

Вышеуказанный довод не обоснован и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. В материалах дела имеются копии постановлений Тверского районного суда, а также копии протоколов о наложении ареста на соответствующие суммы купонного дохода (т. 5 л.д. 83-100). На все суммы купонного дохода по еврооблигациям Компании KOULTIS, поступавшие в Банк РНКБ регулярно накладывался арест в рамках производства по уголовному делу N 89816.

Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 115 УПК РФ копию протокола о наложении ареста следователь вручает лицу, на имущество которого наложен арест. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что данная обязанность следователем исполнена не была.

Кроме того, Банк РНКБ сам уведомлял Компанию KOULTIS о наложении ареста на поступавшие суммы купонного дохода.

07.08.2012 Компания KOULTIS обратилось в Банк РНКБ с поручением на отзыв денежных средств в размере 8 985 652,22 долларов США.

В ответ на указанное обращение Банк РНКБ уведомил Компанию KOULTIS о том, что не может выполнить поручение на отзыв денежных средств, в связи с наличием ареста, наложенного на основании Постановлений Тверского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 и 10.07.2012.

Таким образом, Компания KOULTIS была проинформирована о наличии арестов установленных в рамках производства по уголовному делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни Компания KOULTIS, ни Компания ISDELL не заявляли и не возражали о том, что им не было известно о наложении арестов на ранее поступавшие суммы купонного дохода.

В этой связи Банк РНКБ не мог представить вышеуказанные письма, подтверждающие информированность Компании KOULTIS о наличии арестов в отношении ее денежных средств. С учетом изложенного Банк РНКБ, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ просит суд приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

Иные доводы Истца о необоснованности признания судом недействительным Соглашения об уступке не подтверждаются материалами дела и не обоснованны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-66974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ISDELL HOLDINGS LTD в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов