Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 18АП-1549/14

г. Челябинск

16 апреля 2014 г.

Дело N А76-5350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-5350/2013 (судья Вишневская А.А.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" - Михайлов А.И. (доверенность N 811 от 02.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЧелПром" - Слепых И.В. (доверенность б/н от 19.11.2013), Акс А.И. (доверенность б/н от 19.11.2013)

Открытое акционерное общество "Союз-Телефонстрой" (далее - ОАО "Союз-Телефонстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЧелПром" (далее - ООО "Торговая компания "ЧелПром", ответчик) о взыскании 50 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения денежных обязательств в по договорам купли-продажи N КП390/42 от 10.04.2012, N КП389/42 от 10.04.2012, N КП388/42 от 10.04.2012, N КП386/63 от 05.04.2012, N КП367/63 от 05.04.2012, N КП366/63 от 05.04.2012, N КП365/63 от 05.04.2012, N КП364/63 от 05.04.2012, N КП363/63 от 05.04.2012, N КП362/63 от 05.04.2012, N КП361/63 от 05.04.2012 (л.д. 5-8 т.1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "Союз-Телефонстрой" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Союз-Телефонстрой" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Союз-Телефонстрой" сослалось на то, что из п. 3.1 договоров следует, что фактическим получателем товара должен быть лизингополучатель - ОАО "Союз-Телефонстрой". Утверждает, что он не был уведомлен о готовности товара к отгрузке. Пояснил, что в паспортах самоходных машин и других видах техники указаны конкретные даты поступления техники как предыдущему собственнику данной техники так и ответчику, что свидетельствует о невозможности передачи техники в сроки, предусмотренные договором. Не согласен с выводом суда о том, что из условий договора не следует, что имущество должно быть поставлено в течение 40 дней с даты платежа. Считает, что уведомления, которые ответчик якобы посылал ему, не являются действительными и по фактическим обстоятельствам, так как ряд ПСМ выданы датами много позже уведомлений, что свидетельствует о неготовности техники к отгрузке в момент, когда продавец делал эти уведомления.

До начала судебного заседания ООО "Торговая компания "ЧелПром" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что в соответствии с п. 1.1 договора товар должен быть передан покупателю. Полагает, что обязанность по передаче товара возникла после внесения 100% оплаты за товар, о чём указано в п. 2.2.2 договора. Пояснил, что уведомления направлены в пределах сроков, установленных для подготовки товара к отгрузке (п. 3.1 договора) в течение 40 рабочих дней с даты получения авансового платежа. Считает, что доводы о ненадлежащей оценке даты оформления паспорта самоходной машины являются несостоятельными.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим лицом был подписаны договоры N КП366/63 от 05.04.2012 (л.д. 83-86 т. 1), N КП367/63 от 05.04.2012 (л.д. 94-101 т. 1), NКП368/63 от 05.04.2012 (л.д. 105-108 т. 1), N КП388/42 от 10.04.2012 (л.д. 116-1119 т. 1), N КП389/42 от 10.04.2012 (л.д. 1-4 т. 2), N КП390/42 от 10.04.2012 (л.д. 6-9 т. 2), в соответствии с п. 1.1 которых продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять имущество, указанное в приложениях N 1 к настоящем договору, и оплатить определенную настоящим договором его денежную стоимость (цену). Состав и комплектация поставляемого имущества определены в спецификации, приведенной в приложении N1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Имущество приобретается покупателем для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю. Лизингополучатель, в соответствии с законодательством РФ, имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить имущество.

Платежными поручениями третье лицо ООО "Инфра-лизинг" произвело оплату ответчику в счет обязательств по исполнению договоров купли-продажи (л.д. 28-49 т. 3).

Указанные договоры были подписаны лицами, участвующими в деле с целью передачи оборудования по договорам лизинга N 390/42 от 10.04.2012, N 389 от 10.04.2012, N 388/42 от 10.04.2012, N 368/63 от 05.04.2012, N 367/63 от 05.04 2012, N 366/63 от 05.04.2012, N 365/63 от 05.04.2012, N 364/63 от 05.04.2012, N 363/63 от 05.04.2012, N 362/63 от 05.04.2012, N 361/63 от 05.04.2012, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие доказательств наличия у ответчика обязательств по передаче товара в 40-дневный срок после произведения оплаты согласно п. 2.2.1 договора, а также с учетом буквального толкования условий договора, суд считает исковые требования не обоснованным и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 5.2 указанных договоров купли-продажи стороны согласовали, что в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств, установленных в п.п. 3.1. и/или 3.5. договора продавец уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 процент от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 договоров продавец обязан подготовить имущество к передаче, а лизингополучатель в присутствии представителя покупателя обязан осуществить фактическую приемку имущества на площадке продавца в течение 40 рабочих дней с даты платежа, указанного в п. 2.2.1 договора. Обязанность по фактической передаче имущества возникает у продавца только при условии оплаты общей стоимости имущества, указанной в п. 2.1 настоящего договора. В случае, если покупатель не производит оплату за имущество в установленный п. 2.2.2 настоящего договора срок, продавец имеет право не осуществлять передачу имущества до его полной оплаты без выплаты неустойки за указанные период.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов договоров в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность ответчика по передаче имущества возникает после полной оплаты товара.

Пунктами 3.3 договоров купли-продажи предусмотрено, что продавец не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты передачи имущества обязан направлять покупателю и лизингополучателю факсимильное/электронное сообщение с указанием предполагаемой даты передачи имущества. Лизингополучатель обязан прибыть на приёмку имущества в указанный в уведомлении срок.

В материалы дела ответчик представил уведомления о готовности товара (л.д. 65-86 т. 3).

Истец оспаривает получение уведомлений, в апелляционной жалобе указал, что они не являются действительными и по фактическим обстоятельствам, так как ряд ПСМ выданы датами много позже уведомлений, что свидетельствует о неготовности техники к отгрузке в момент, когда продавец делал эти уведомления.

Ссылки истца на даты выдачи ПСМ в качестве доказательств неготовности товара к передаче, являются несостоятельными, поскольку в ПСМ не отражаются даты готовности товара к передаче.

Факт передачи имущества по договорам купли-продажи истцу подтверждается представленными в дело актами приема-передачи имущества, в связи с чем доводы истца о неполучении уведомлений о готовности товара подлежат критической оценке.

Доказательства нарушения ответчиком сроков передачи товара после произведения полной оплаты товара в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на нарушение ответчиком сроков поставки товара, согласованных в п.п. 3.1. и/или 3.5. договоров, не подтверждается материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков поставки и уведомления о готовности товара.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы относятся на ОАО "Союз-Телефонстрой".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-5350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Л.Л. Логиновских