Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 12АП-2581/14

г. Саратов

16 апреля 2014 г.

Дело N А12-32407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Авдошиной Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу "Территориального общественного

самоуправления N 1 посёлка Вишневая Балка Краснооктябрьского района

Волгограда",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года

по делу N А12-32407/2013, принятое судьёй Сурковым А.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (ИНН 3442080664, ОГРН 1053477322370) к "Территориальному общественному самоуправлению N 1 посёлка Вишнёвая Балка Краснооктябрьского района Волгограда" (ИНН 3442078094, ОГРН 1053477231345), о взыскании 8883 рублей 71 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (далее по тексту - истец, ООО "РЭС-Энергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к "Территориальному общественному самоуправлению N 1 поселка Вишневая Балка Краснооктябрьского района Волгограда" (далее по тексту - ответчик, "ТОС N 1 пос. Вишнёвая Балка") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за октябрь, ноябрь 2011 года по договору о снабжении электрической энергией от 20 июля 2010 года N 3283 в сумме 7657 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1225 рублей 75 копеек, а всего 8883 рубля 71 копейка.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения апелляционного суда от 20 марта 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить данное без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению на основании нижеуказанного.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2010 года, между ООО "РЭС-Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и "ТОС N 1 пос. Вишнёвая Балка" (покупатель) заключён договор о снабжении электрической энергией N 3283, в редакции дополнительного соглашения от 22 ноября 2010 года.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение объёма поставленной в расчётном периоде покупателю энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

В приложении к договору стороны согласовали величины отпуска электрической энергии и мощности, а также точки поставки и учёта.

Пунктом 11.1 договора установлен срок его действия до 31 декабря 2010 года с последующей пролонгацией на один год на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчётный период, расчёт производится по замещающей информации. При непредставлении указанных сведений более двух расчётных периодов определение количества потребления энергии покупателя производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы покупателя до сообщения сведений о потреблении энергии без последующего перерасчёта. Представленные последние показания СКУЭ будут считаться начальными для последующего определения расхода энергии.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, осуществил поставку ответчику электрической энергии (мощности) в период с октября по ноябрь 2011 года на общую сумму 11244 рубля 53 копейки.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате поставленных энергоресурсов надлежащим образом не исполнил, оплату потреблённого коммунального ресурса произвёл частично в сумме 3586 рублей 57 копеек, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной ко взысканию сумме - 7657 рублей 96 копеек.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Астраханской области.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в полном объёме, основывался на материалах дела и правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр-расчёт задолженности, доказательств её оплаты в заявленном истцом ко взысканию размере в материалы дела не представил, равно как, не оспорил данный факт.

С учётом указанного, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объёме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции при применении положений статьи 395 ГК РФ, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2011 года по 13 ноября 2013 года в сумме 1225 рублей 75 копеек.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт, как соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Ответчик, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, указывает на его неизвещение о принятии к производству суда настоящего искового заявления, дате, месте и времени судебного заседания.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела.

Так, согласно материалам дела, почтовым уведомлением N 40000569657422 (лист дела 3 а тома 1) подтверждено получение ответчиком 10 января 2014 года копии определения арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года о принятии настоящего искового заявления ООО "РЭС-Энергосбыт" к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства лично председателю "ТОС N 1 пос. Вишневая Балка" - Ничипоровым А.В.

Более того, в тексте данного определения судом первой инстанции указан код доступа "101415" для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещённый о принятии искового заявления ООО "РЭС-Энергосбыт" к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявил, чем повлёк для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

В связи с указанным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве, полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства сторонами не были представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и на основании предоставленной определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года отсрочкой её уплаты, отнесены на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу N А12-32407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Территориального общественного самоуправления N 1 посёлка Вишневая Балка Краснооктябрьского района Волгограда", - без удовлетворения.

Взыскать с "Территориального общественного самоуправления N 1 посёлка Вишневая Балка Краснооктябрьского района Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина