Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-3046/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-75723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Борисов К.С. - доверенность 3 2-5/14 от 09.01.2014

от ответчика (должника): предст. Передний Н.А. - доверенность от 12.02.2013

от третьих лиц: 1) предст. Беляков П.Г. - доверенность N 5 от 03.08.2013

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-75723/2012

по иску (заявлению) Жилищного комитета Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургСтройСоюз"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Агора",

2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

установил:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга (ОГРН 1047839009129; место нахождения: г.Санкт-Петербург, пл.Островского, 11; далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургСтройСоюз" (ОГРН 1047808022140; место нахождения: г.Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д. 114, корп.1, лит.Б; далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 14Д от 06.08.2012 и взыскании неустойки в размере 38 378 172 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агора" (ОГРН 1097847239247), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037843012778).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены частично; судом расторгнут государственный контракт N 14Д от 06.08.2012, заключенный между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и ООО "ПетербургСтройСоюз", в остальной части иска отказано; суд также взыскал с Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу ООО "ПетербургСтройСоюз" 147500 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Жилищный комитет Санкт-Петербурга обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 19.12.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о чем вынес определение от 24.03.2014.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал исковые требования. Ответчик доводы отклонил, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Третье лицо - ООО "Агора" поддержало исковые требования Комитета.

СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между Жилищным комитетом (комитет, заказчик) и ООО "ПетербургСтройСоюз" (ответчик, подрядчик) был заключен государственный контракт N 14Д (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту зданий по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 39, корп. 1, лит. В; ул. Бабушкина, д. 41, корп. 2, лит. А (объект) в 2012 году для государственных нужд Санкт-Петербурга (работы).

Согласно пункту 2.1 Контракта начало выполнения работ - день подписания сторонами акта передачи объектов для выполнения работ и утверждения плана-графика производства работ.

Объект передан Подрядчику на основании актов о передаче объекта к производству работ по капитальному ремонту от 07.08.2012. Объект был принят Подрядчиком без замечаний.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 Контракта выполнение строительно-монтажных работ на объекте должно быть завершено не позднее 30.10.2012, окончание всех работ по контракту - 01.12.2012. Датой фактического окончания выполненных работ на объекте считается дата подписания рабочей комиссией последнего из актов о вводе законченных работ по капитальному ремонту объекта в эксплуатацию.

Контроль и надзор за выполнением работ на объекте производится специалистами организации, отобранной Заказчиком в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и действующей на основании государственного контракта на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля (пункт 1.3. Контракта).

Функцию строительного контроля на объекте осуществляло ООО "КиЧ-строй" на основании заключенного с Комитетом государственного контракта N 15Д от 10.08.2012.

В соответствии с утвержденным графиком производства работ по капитальному ремонту работы по первому этапу должны быть завершены Подрядчиком 20.09.2012.

По информации ООО "КиЧ-строй", осуществляющего строительный контроль по выполнению работ по Контракту, работы на объекте по состоянию на 06.11.2012 не ведутся, журнал производства работ на объекте отсутствует (письма от 19.09.2012 N 14, от 08.11.2012 N 15).

В пункте 12.2 Контракта стороны согласовали, что по требованию Заказчика Контракт может быть расторгнут по решению суда в случае если Подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к 01.12.2012 становится явно невозможным.

Данное положение Контракта согласуется со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных гражданского законодательства, другими законами или договором.

В Контракте также предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (статья 11 Контракта):

- за нарушение срока завершения отдельных ответственных этапов работ по Контракту, установленного графиком производства работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения Контракта (пункт 11.1.2.),

- за нарушение срока окончания выполнения работ по Контракту, установленного статье 2 Контракта, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения Контракта (пункт 11.1.3.).

Согласно представленного истцом расчета общий размер неустойки составил 38 378 172 руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отрицая вину в нарушении обязательств по государственному контракту, ответчик указал, что в процессе выполнения работ по Контракту им (подрядчиком) были выявлены многочисленные несоответствия и противоречия между проектной и сметной документацией, которые препятствовали продолжению работ и могли повлиять на качество и безопасность результата работ. Вследствие этого потребовалось внесение изменений в проект и смету, а также выполнение дополнительных работ, о чем подрядчик неоднократно извещал заказчика и его представителей, что подтверждается протоколами совещаний и направленными в адрес заказчика письмами. В результате выполнение работ в срок оказалось невозможным не по вине подрядчика, поскольку проектно-сметная документация была предоставлена заказчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик также возражал против расторжения Контракта по заявленным истцом основаниям - ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по Контракту.

Учитывая, что истец отрицал ненадлежащее качество проектно-сметной документации, ссылаясь на наличие положительного заключения государственной экспертизы, а также осведомленность подрядчика с данной документацией на момент заключения государственного контракта, судом первой инстанции для выяснения вопроса о соответствии объема и качества проектно-сметной документации условиям Контракта N 14Д от 06.08.2012, действующему законодательству, а также строительным нормам и правилам была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ПетроЭксперт" Васкину Виктору Борисовичу.

Согласно выводам эксперта, сделанным в экспертном заключении от 14.06.2013 N 13-152-Б-А56-75723/12, проектная документация "Перепланировка и переоборудование помещений под 4-х квартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 39, корп. 1, лит. В; ул. Бабушкина, д. 41, корп. 2, лит. А" не соответствует установленным требованиям СНиП, ГОСТ и других действующих нормативных документов в области строительства; наличие недостатков в проектно-сметной документации существенно повлияло на сроки выполнения работ; отсутствие большинства разделов указанной проектной документации, ее несоответствие требованиям действующих документов, отсутствие согласований, рабочей документации не только не позволяли подрядчику выполнить работы в установленные сроки, но и сделали невозможным выполнение работ, согласно условиям государственного контракта N 14Д.

Более того, по третьему вопросу эксперт указал, что работы, предусмотренные проектной документацией, не являются работами по перепланировке и переоборудованию помещений, а фактически проектная документация предусматривает реконструкцию жилых домов по указанным в ней адресам.

Также эксперт пришел к выводу, что между проектной документацией, сметами по видам и объемам работ с учетом фактического состояния объектов имеются несоответствия (подробный перечень выявленных несоответствий приведен в текстовой части исследования); на указанном объекте было необходимо выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией (подробный перечень работ приведен в текстовой части исследования); без нарушения технологии выполнения работ, требований СНиП, ГОСТ и других руководящих документов в области строительства, без снижения качества, выполнить предусмотренные проектной документацией работы за 3 месяца и 24 дня, как предусмотрено государственным контрактом N 14Д от 06.08.2012, невозможно.

Истец не опроверг выводы эксперта, однако в апелляционной жалобы заявил о том, что у суда первой инстанции вообще не было оснований для назначения экспертизы проектной документации. Однако данный довод истца немотивирован и противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства, регулирующим институт доказательств и определяющим их критерии, в том числе в отношении распределения бремени доказывания.

В апелляционной инстанции третье либо - ООО "Агора" (автор проекта) заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, утверждая, что на экспертизу была передана документация в объеме меньшем, чем было изготовлено третьим лицом и передано заказчику.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом, поскольку из материалов дела, в том числе экспертного заключения от 14.06.2013 N 13-152-Б-А56-75723/12, следует, что экспертом была исследована вся проектно-сметная документация, переданная истцом ответчику в ходе исполнения государственного контракта. Несмотря на неоднократные обращения подрядчика, никакой иной документации ему заказчиком передано не было, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего спора с учетом заявленного предмета не может быть подвергнута исследованию какая-либо иная документация, не переданная заказчику, в связи с чем доводы третьего лица о том, что им заказчику передавалась документация в полном объеме согласно контракту на изготовление проектной документации, не имеют значения при рассмотрении настоящего спора и не могут повлиять на его результат, поскольку ответчик получил проектную документацию от истца (заказчика), а не от третьего лица (проектировщика). Выяснение обстоятельств исполнения контракта между третьим лицом и его заказчиком (истцом по настоящему делу) не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Как следует из пункта 5.4 государственного контракта N 14Д, при выполнении контракта именно на заказчике лежит обязанность по передаче подрядчику проектно-технической документации по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Однако, как установлено экспертом, эта обязанность была исполнена заказчиком ненадлежащим образом: документация передана в объеме, не достаточном для выполнения контракта подрядчиком (ответчиком), а та часть, которая была передана, имела недостатки в виде несоответствия действующей нормативной документации и сметам, прилагаемым к контракту.

Несмотря на неоднократные обращения ответчика к истцу на предмет устранения недостатков проектной документации и указанием на невозможность своевременного выполнения работ при отсутствии надлежащей проектной документации, истец (заказчик) не передал подрядчику требуемую документацию со всеми необходимыми согласованиями.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлена и истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана вина ответчика в просрочке выполнения работ по государственному контракту N 14Д от 06.08.2012, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и расторжения государственного контракта по заявленным истцом основаниям не имеется.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик понес расходы на проведение экспертизы в размере 147500 руб. (платежное поручение N 48658732 от 11.03.2013, том 1, л.д.169).

В соответствии со статьей 110 (пункт 1) АПК РФ судебные расходы на проведение экспертизы в размере 147500 руб. подлежат взысканию с Комитета в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2013 года по делу N А56-75723/2012 отменить.

В удовлетворении иска Жилищного комитета Санкт-Петербурга отказать.

Взыскать с Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСтройСоюз" 147500 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас