Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-28361/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А21-5055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представителя Чернова А.Н. (доверенность от 13.12.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28361/2013) ЗАО "Балтик Мастер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2013 по делу N А21-5055/2013 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ЗАО "Балтик Мастер"

к администрации городского округа "Город Калининград"

об обязании заключить договор аренды,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтик Мастер" (ИНН 3904054333, ОГРН 1033901811239, далее - истец, ЗАО "Балтик Мастер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным иском и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании администрации городского округа "Город Калининград" (ИНН 3903016790, ОГРН 1023900770222, далее - Администрация, ответчик) заключить договор аренды земельного участка, общей площадью 0,0768 га, с кадастровым номером 39:15:140502:14, под существующий объект недвижимого имущества (одноэтажное производственное здание литер "А" общей площадью 425,5 кв.м, по адресу: г. Калининград, набережная Генерала Карбышева, 22) сроком на 7 лет с момента вступления в законную силу судебного акта (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Балтик Мастер" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, уклонение Администрации от заключения договора аренды сроком на 7 лет существенно уменьшает стоимость имущества, принадлежащего истцу, что не допускается в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по тем основаниям, что законом не предусмотрена обязанность Администрации заключения договора аренды на срок 7 лет, доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств, ЗАО "Балтик Мастер" является собственником объекта недвижимости - одноэтажного производственного здания, литер А, общей площадью 425,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, набережная Генерала Карбышева, дом 22, на основании договора купли-продажи от 06.11.2003 и акта приема - передачи к этому договору от 06.11.2003 (л.д. 8).

Названный объект расположен на земельном участке общей площадью 0,0768 га, с кадастровым номером 39:15:14 05 02:0014, по адресу: г. Калининград, наб. Генерала Карбышева 22 (далее - земельный участок).

На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации между арендодателем мэрией г. Калининграда (в настоящее время Администрацией) и ЗАО "Балтик Мастер" (арендатором) был заключен договор от 21.12.2006 N 007441 аренды земельного участка (далее - договор аренды) сроком на 7 лет, с 11.12.2003 по 14.11.2010 (пункт 2.1 договора).

ЗАО "Балтик Мастер" обратилось в Администрацию с заявлением от 12.07.2010, в котором, сославшись на окончание срока аренды, просило подготовить дополнительное соглашение к договору аренды (л.д. 16).

В декабре 2012 года Администрация направила в адрес ЗАО "Балтик Мастер" проект соглашения об изменении и дополнении договора аренды, включив, в том числе в пункт 2.1 договора условие с указанием вместо срока "до 14 ноября 2010 года" нового срока аренды земельного участка договора до 01.01.2014 (л.д. 17-19). Доказательства подписания этого соглашения арендатором в деле отсутствуют.

Как указал суд первой инстанции в решении, ЗАО "Балтик Мастер" направило в Администрацию 15.03.2013 заявление с просьбой о продлении договора аренды до 14.11.2020, к указанному заявлению были приложены проект соглашения N 007441-1 об изменении и дополнении договора аренды и протокол разногласий от 12.03.2013. Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации сообщил 16.04.2013 истцу о том, что решение о подписании договора аренды на длительный срок будет принято по результатам данного правовым управлением администрации городского округа "Город Калининград" заключения.

Полагая, что Администрация до настоящего времени уклоняется от заключения с Обществом договора аренды сроком на семь лет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для понуждения Администрации к заключению договора аренды сроком на 7 лет.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющая от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные убытки.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Целью гражданского судопроизводства согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав. Общество обращение в арбитражный суд с требованиями обязать Администрацию (при отсутствии доказательств прекращения договора аренды с неопределенным сроком его действия) заключить договор аренды сроком на 7 лет с момента вступления в законную силу судебного акта мотивировало тем, что рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка со сроком на 7 лет значительно выше, чем на 1 год.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя после истечения срока договора аренды заключить договор на определенный срок. Кроме того, на момент обращения Общества в арбитражный суд не истек предложенный Администрацией, но не принятый арендатором, в соглашении к договору новый срок аренды земельного участка.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть изменены по соглашению сторон. Земельное законодательство не устанавливает исключений из указанного правила.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора, поэтому стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды.

В силу части 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм законодательства и разъяснений, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований, обязывающих Администрацию заключить договор аренды сроком на семь лет.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на признание Администрацией обстоятельств и необходимость применения положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. Согласно приведенной норме закона обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Между тем Администрация возражала относительно доводов Общества.

Таким образом, применительно к данному спору в силу фактических обстоятельств, принципов, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правил пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что истец не доказал, что его право является нарушенным, подлежит восстановлению и судебной защите в установленном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 ноября 2013 года по делу N А21-5055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова