Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-2829/14

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

Дело N А60-52142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. - Ильяшенко А.И. (паспорт, доверенность от 11.04.2014); от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шалгиной Оксаны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2014 года, вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

по заявлению конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В.

о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности,

в рамках дела N А60-52142/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брок-Дор" (ИНН 4348035183) о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮВЭКС" (ИНН 6671197733, ОГРН 1069671053396) несостоятельным (банкротом),

установил:

Ружьев Юрий Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у задолженности в размере 500 000 руб., подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2010 по делу N 25379/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2013 заявление Ружьева Юрия Михайловича о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮВЭКС" (далее - ООО "ЮВЭКС", должник) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 судом удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведена замена заявителя по делу N А60-52142/2012 с Ружьева Юрия Михайловича на общество с ограниченной ответственностью "Брок-Дор" (далее-ООО"Брок-Дор").

Указанным определением требования заявителя ООО "Брок-Дор" признаны обоснованными, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮВЭКС" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ходаковский Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедура наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 ООО "ЮВЭКС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца, до 16.12.2013. Конкурсным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013.

28.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 27.01.2014 заявление конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности удовлетворено. Взыскано с Шалгиной Оксаны Алексеевны (адрес: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, д. 28, корп. А, кв. 54) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮВЭКС" (ИНН 6671197733, ОГРН 1069671053396) в порядке субсидиарной ответственности 500 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Шалгина Оксана Алексеевна с определением суда от 27.01.2014 не согласна, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ответчик считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность, ответственность контролирующих лиц и руководителя является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ).

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Рыбникова А.В., ссылаясь на то, что руководителями должника не исполнена обязанность по организации хранения и передаче бухгалтерских и иных документов, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь Шалгину Оксану Алексеевну к субсидиарной ответственности и взыскать с нее субсидиарно в пользу ООО "ЮВЭКС" денежные средства в сумме 504 000 руб. на основании ч.3 п.4 ст.10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении Шалгиной О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме в 500 000 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), "если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника".

По смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, судом правомерно указано, что ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Вопреки возражениям стороны выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Определением суда от 29.04.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 20.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, и не оспаривается стороной, директором должника является Шалгина Оксана Алексеевна (выписка из ЕГРЮЛ N 8257 от 26.08.2013).

Факт неисполнения обязательства по передаче документации также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 04.07.2013 руководителю ООО "ЮВЭКС" направлено уведомление с требованием о передаче документов, 15.08.2013 вручен запрос о передаче документов.

Определением суда от 15.10.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны об истребовании документов, на Шалгину Оксану Алексеевну возложена обязанность передать конкурсному управляющему Рыбниковой Анне Вячеславовне бухгалтерскую и иную документацию.

Руководитель должника обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника не исполнил (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего возможности в полном объеме исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что влечет невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате не предоставления директором должника Шалгиной О.А. документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно не погашено 500 000 руб. задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение размера требований кредиторов в сумме 500 000 руб. в материалы дела представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 05.12.2013.

Доказательств удовлетворения требований кредиторов материалы дела не содержат, определения о замене кредиторов в связи с погашением требований, судом не выносились. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Иных, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года по делу N А60-52142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов