Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 07АП-2497/14

г. Томск

15 апреля 2014 г.

Дело N А67-7295/2013

Судья Т.Е. Стасюк,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Чандлер Ойл" (рег. N 07АП-2497/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2014 по делу N А67-7295/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоМаш" (ИНН 7017289898 ОГРН 1117017013740)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чандлер Ойл" (ИНН 7017281828 ОГРН 1117017005522)

о взыскании 760 426, 37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чандлер Ойл" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2014 по делу N А67-7295/2013.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Чандлер Ойл" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документов, подтверждающих направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 08.04.2014.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Согласно частям 1 и 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта установлен статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес Общества с ограниченной ответственностью "Чандлер Ойл": г. Томск, пр.Ленина, 80/1 (л.д.37-42). Этот же адрес указан на бланке апе6лляционной жалобы ООО "Чандлер Ойл".

Из материалов дела следует, что копия определения Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы ООО "Чандлер Ойл" без движения от 19.03.2014 направлялась заявителю 21.03.2014 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Томск, пр. Ленина, д.80/1. Направленное по названному адресу заказное письмо возвращено органом почтовой связи с отметкой "адресат отсутствует". На вернувшемся в суд конверте имеются отметки отделения почтовой связи об оставлении как первичного, так и вторичного извещения заявителя о наличии на его имя почтового отправления. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.

Данные о фактическом месте нахождения в материалах дела отсутствуют, об изменении адреса Общество с ограниченной ответственностью "Чандлер Ойл" суд не извещало, ходатайства о направлении корреспонденции по иному адресу не заявляло.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле лица, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, на участвующих в деле лиц законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2014, то есть заявитель, направив апелляционную жалобу, зная о рассмотрении судом вопроса о принятии его апелляционной жалобы к производству, имел возможность ознакомиться с текстом судебного акта, размещенного на сайте, у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 19.03.2014 срока, то есть до 08.04.2014, заявителем не были исполнены требования определения суда об оставлении жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чандлер Ойл" на решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2014 по делу N А67-7295/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк