Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-7413/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-309/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ОптКарт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-309/14 судьи Лапшиной В.В. (94-13),

по заявлению ООО "ОптКарт" (ОГРН 1097746693527, 109029, г.Москва, ул.Малая Калитниковская, д. 20, корп. 2, кв. 48)

к Главному управлению МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Сергеев С.В. по дов. от 27.12.2013;

от ответчика: Михан А.В. по дов. от 10.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 ООО "ОптКарт" (далее - Общенство) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления 3-го РОНД Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г.Москве (далее - ГУ МЧС по Москве) от 18.12.2013 N 1044.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, поскольку судом не в полной мере исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает на то, что административным органом были допущены процессуальные нарушения при проведении проверки.

Полагает, что совершенные административные правонарушения являются малозначительными, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела следует применить нормы ст.2.9 КоАП РФ.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Москве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 на основании распоряжения от 04.12.2013 N 816 должностными лицами ГУ МЧС по Москве проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ОптКарт" по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д. 16.

В ходе проверки помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, арендуемого ООО "ОптКарт" по договору аренды от 01.07.2013 N 9/АР/2013, выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР в РФ), а именно:

- допускается использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (п/п. "з" п.42 ППР в РФ);

- запорно-пусковое устройство огнетушителей не опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа (п.475 ППР в РФ);

- не обеспечена возможность свободного открывания двери эвакуационного выхода изнутри без ключа (п.35 ППР в РФ);

- на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (п.61 ППР в РФ).

13.12.2013 должностным лицом ГУ МЧС по Москве с участием законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 1044, согласно которому ООО "ОптКарт" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности.

Постановлением ГУ МЧС по Москве от 18.12.2013 N 1044, вынесенным в присутствии законного представителя Общества, ООО "ОптКарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения составляет, в том числе, нарушение требований Правил пожарной безопасности.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со ст.16 Закона постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Факты нарушений, указанных в оспариваемом постановлении норм пожарной безопасности, Общество не опровергает.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Оценивая вину ООО "ОптКарт", суд обоснованно посчитал, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства по соблюдению требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о малозначительности вменяемого правонарушения, поскольку несоблюдение установленных правил и норм в области обеспечения пожарной безопасности в случае пожара создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в учреждении.

Ссылки Общества на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки, подлежат отклонению.

Доказательств того, что нарушение, по мнению Общества, порядка проведения проверки привело к невозможности установления фактических обстоятельств, образующих событие вмененного административного правонарушения, заявителем не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-309/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов