Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 08АП-2479/14

город Омск

17 апреля 2014 г.

Дело N А75-9801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2479/2014) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (регистрационный номер 08АП-2480/2014) закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2014 года по делу N А75-9801/2012 (судья Стоякин Г.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903; ИНН 8609002658; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 1) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901; ИНН 8601020302; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 18), при участии в деле в качестве третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект", о взыскании 17 619 147 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" - представителя Хлюпиной Н.В. по доверенности N 99 а от 28.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" - представителя Блинова Д.В. по доверенности N 3 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект" - представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество "Строительная компания ВНСС" (далее - ЗАО "СК ВНСС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС", учреждение, ответчик) о взыскании 17 619 147 руб. 39 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2014 года по делу N А75-9801/2012 исковые требования удовлетворены частично. С КУ "УКС" в пользу ЗАО "СК ВНСС" взыскано 12 974 303 руб. 68 коп. долга, 154 638 руб. 80 коп. расходов по оплате экспертиз, 81 808 руб. 74 коп. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, КУ "УКС" в апелляционной жалобе просит решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что работы, которые обозначены и представлены обществом в накладной N 62-ВПП от 28.04.2010 соответствуют работам, которые обозначены как работы указанные в 1-ом этапе в техническом задании 2008 года и положительном заключении государственной экспертизы, работы которые обозначены во 2, 3, 4 этапах обществом не выполнены и в адрес учреждения не передавались. Учреждением в декабре 2009 года оплачена работы по прохождению экспертизы. В данном случае оплата не зависит от того какое заключение получено, оплачивается только работа по проведению самой экспертизы. Общество впоследствии получение экспертизы оплачивало самостоятельно.

В письменном отзыве истец просил апелляционную жалобу учреждения оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ЗАО "СК ВНСС" в апелляционной жалобе просило решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что выполнение дополнительных работ возникло по инициативе заказчика.

В письменном отзыве ответчик просил апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали требования своих апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2007 КУ "УКС" (заказчик) и ЗАО "СК ВНСС" (подрядчик) заключен государственный контракт N 139/07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации "Проект планировки аэропорта" и "Рабочий проект" включая инженерные изыскания по объекту "Взлётно-посадочная полоса в городе Ханты-Мансийске" (том 1 л. 98-103).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта N 139/07 подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или с привлечением соисполнителей все работы в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта N 139/07 заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10 процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами предусмотренных контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с подрядчиком, вправе изменить первоначальную цену контракта, пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности соответствующих изменений в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Цена работ, выполняемых по контракту, определена протоколом заседания конкурсной комиссии и составляет 136 248 633 руб. 92 коп. (пункт 3.1 контракта N 139/07).

Обстоятельства передачи подрядчиком и принятия заказчиком работ по контракту N 139/07 по актам NN 1-5 на сумму 123 274 240 руб. 34 коп. и обстоятельства оплаты КУ "УКС" выполненных работ по спорному контракту в указанной сумме, сторонами не оспариваются.

Как указывает истец, в соответствии с контрактом N 139/07 и заданием на проектирование подрядчиком выполнены и переданы заказчику результаты работ по этапу "Рабочий проект. Проект планировки аэропорта" стоимостью 10 632 178 руб. 70 коп. Подрядчиком понесены затраты на проведение экспертизы проектной документации стоимостью 2 342 214 руб. 98 коп. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены накладная от 28.04.2010 N 62-ВПП и сопроводительное письмо к ней (том 1 л. 113-114, том 2 л. 26); акт N 6 сдачи проектно-изыскательских работ по контракту за октябрь 2012 года на сумму 12 974 393 руб. 68 коп., подписанный ЗАО "СК ВНСС" в одностороннем порядке; доказательства направления указанного акта в адрес заказчика (том 2 л. 21-23).

Кроме того, истцом направлен ответчику акт N 7 о приемке выполненных подрядчиком дополнительных работ на сумму 4 644 843 руб. 71 коп.

Поскольку работы, указанные в актах N N 6, 7, заказчиком оплачены не были ЗАО "СК ВНСС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично, явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено частью 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании часть 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на основании статьей 711, 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является сдача результатов работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Как указано выше, истцом в материалы дела представлен акт N 6 сдачи проектно-изыскательских работ по контракту N 139/07 за октябрь 2012 года по этапу "Рабочий проект. Проект планировки аэропорта" (10 632 178 руб. 70 коп.) и стоимость экспертизы (2 342 214 руб. 98 коп.) на общую сумму 12 974 393 руб. 68 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение и стоимость работ, указанных в спорном акте N 6 согласована сторонами в Графике разработки проектной документации на 2010 год к контракту N 139/07 по объекту: "Взлетно-посадочная полоса в г. Ханты-Мансийске" (том 2 л. 64).

Акт N 6 о приемке работ на сумму 12 974 393 руб. 58 коп. направлялся истцом в адрес ответчика 13.10.2010, 13.12.2010, 15.10.2012, что подтверждено перепиской с ответчиком, проектная документация передана по накладной от 28.04.2010 N 62-ВПП (том 1 л. 113-114, том 2 л. 21-22).

Учреждение акт сдачи проектно-изыскательских работ N 6 в установленный спорным контрактом 20-тидневный срок не подписало, мотивированный отказ в адрес подрядчика не направило.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшивших результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (части 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из материалов дела, с требованием об устранении недостатков в переданной ЗАО "СК ВНСС" по акту N 6 работе, в том числе о передаче недостающей документации, ответчик к истцу не обращался.

При этом в материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы от 26.04.2010 N 316-10/ГГЭ-6336/04 проектной документации "Взлетно-посадочная полоса аэропорта Ханты-Мансийск", свидетельствующее о полноте и надлежащем качестве выполненных подрядчиком по контракту N 139/07 работ (том 2 л. 89-100).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что односторонний акт N 6 сдачи проектно-изыскательских работ, составленные ЗАО "СК ВНСС", является допустимым доказательством выполнения подрядчиком работ, указанных в спорном акте. Взыскав с учреждения в пользу общества 12 974 393 руб. 68 коп. долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 ГК РФ, согласно которой изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ЗАО "СК ВНСС", подписав государственный контракт N 139/07 с ответчиком, выразило тем самым свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных названным контрактом.

Последующее изменение условий государственного контракта может происходить только по воле обеих сторон, иных оснований для изменения условий контракта последним не предусмотрено.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения условий государственного контракта, в том числе объемов, видов работ, подрядчиком без согласования с государственным заказчиком и заключения дополнительного соглашения к государственному контракту.

Как указано выше, обществом к взысканию с государственного заказчика предъявлена стоимость дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом N 139/07, в размере 4 644 843 руб. 71 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимые доказательства согласования государственным заказчиком дополнительных работ, связанных с исполнением государственного контракта N 139/07, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 4 644 843 руб. 71 коп.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства взыскания с учреждения судебных расходов установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2014 года по делу N А75-9801/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева