Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 12АП-1906/14

г. Саратов

17 апреля 2014 г.

Дело N А12-25086/2013

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 17 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" (ИНН 3445117270, ОГРН 1113460003315, адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу N А12-25086/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" (ИНН 3445117270, ОГРН 1113460003315, адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7)

к Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3408007270, ОГРН 1023405370064, адрес местонахождения: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Буденого, 47)

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

Администрации - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" (далее - заявитель, ООО "Дон-Агро", Общество) с заявлением к Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация), в котором просило признать незаконным письменный отказ Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 05.07.2013 N 2844 в приватизации ООО "Дон-Агро" земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2486490 кв.м., кадастровый номер N34:08:110101:127, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Кондрашовского сельского поселения по цене 15% от кадастровой стоимости и обязании Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области заключить с ООО "Дон-Агро" договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2486490 кв.м., кадастровый номер N34:08:110101:127, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Кондрашовского сельского поселения по цене 15% от кадастровой стоимости.

Решением от 16 января 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" отказал.

ООО "Дон-Агро" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Администрация считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Дон-Агро" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 94343 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Администрация не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 марта 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ООО "Дон-Агро" без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Дон-Агро" подана в арбитражный суд в электронном виде, что допустимо в соответствии с положениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем ООО "Дон-Агро" - Целиховым И.А. Доверенность от имени Общества на представления интересов Целиховым И.А. так же представлена в электронном виде.

При принятии апелляционной жалобы определением от 20.03.2014 заявителю апелляционной жалобы предложено представить подлинники апелляционной жалобы и платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Также, указанным определением, лицам, участвующим в деле предложено обеспечить явку в судебное заседание представителей, подтвердив их полномочия в соответствии требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, полномочия Целихова И.А., предположительно подписавшего от имени заявителя апелляционную жалобу, не подтверждены.

Вместо этого, заявителем в материалы дела по почте представлена копия апелляционной жалобы, подписанная исполнительным директором общества Харченко Ю.Н. и копия доверенности от 03.12.2013 N 1, подтверждающая полномочия Харченко Ю.Н. на подписание апелляционной жалобы. При этом представлено подлинное платежное поручение.

Изначально заявление, поданное в суд по настоящему делу, подписано генеральным директором Татариновым В.И.

Подлинных, либо надлежащим образом заверенных доверенностей, подтверждающих полномочия Целихова И.А., либо Харченко Ю.Н. на представление интересов Общества в суде, как и на подписание апелляционной жалобы в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие оригинала апелляционной жалобы и отсутствие доказательств, позволяющих установить факт подписания апелляционной жалобы уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса, в случае оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная ООО "Дон-Агро" платежным поручением от 11.03.2014 N 316 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 148, 184-186, 188, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу N А12-25086/2013 оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" справку на возврат из федерального бюджета уплаченной платежным поручением от 11.03.2014 N 316 государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова