Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 15АП-4248/14

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2014 г.

дело N А32-31461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ООО "Регион Маркет" - представитель Бондарь Наталья Сергеевна (доверенность от 17.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Маркет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ермолова Н.А.)

от 31 января 2014 года по делу N А32-31461/2013

по иску общество с ограниченной ответственностью "РАЛ-Снегурочка" (ИНН 2311065389, ОГРН 1032306431519), г.Краснодар,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Регион Маркет" (ИНН 2353020189, ОГРН 1042329673814), станица Медведовская Тимашевского района Краснодарского края,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАЛ-Снегурочка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Маркет" о взыскании 310 123 рублей 59 копеек задолженности, 52 100 рублей 76 копеек пени за период с 02.07.2013 по 17.12.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, полученного по договору поставки N 1 от 21.03.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены: с общества "Регион Маркет" в пользу общества "РАЛ-Снегурочка" взыскано 310 123 рубля 59 копеек задолженности по договору, 52 100 рублей 76 копеек неустойки, 35 000 рублей на оплату услуг представителя, 10 094 рубля 26 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано тем, что ответчик признал исковые требования в части основной суммы задолженности. Ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил.

Ответчик обжаловал решение суда в части определения размера неустойки в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в обжалуемой части изменить, снизить размер неустойки до ставки рефинансирования.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения не учел несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поддержал доводы жалобы, просил произвести перерасчет неустойки по ставке рефинансирования.

Представитель истца явку не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в порядке части 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены арбитражным судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

Арбитражный суд Краснодарского края на основании имеющихся в деле письменных доказательств установил, что между истцом - ООО "РАЛ-Снегурочка" (далее - Поставщик), и ответчиком - ООО "Регион Маркет" (далее - покупатель), был заключен договор поставки товаров N 1 от 21.03.2012 г., по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (товар), наименование ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в накладных на каждую партию товара. Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю. (п.п. 4.1,4.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 г., а в части взаиморасчетов до полного их завершения.

Во исполнение обязательств по договору N 1 от 21.03.2012 г., истец осуществил поставку товара на общую сумму 499 123 руб.36 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалах дела.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар оплатил частично. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара за ним образовалась задолженность в размере 333 690 руб.49 коп., которую он подтвердил в акте сверки взаимных расходов по состоянию на 01.12.2012 г.

30.10.2012 года истец в адрес ответчика направил претензию N 265 с требованием оплаты долга, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик частично оплатил задолженность, в результате чего истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика 310 123 руб. 59 коп. задолженности за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки N 1 от 21.03.2012 г. в сумме 52 100 руб. 76 коп.

Как установлено судом, ответчик не произвёл оплату в установленный договором поставки N 1 от 21.03.2012 г. срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена неустойка за период с 02.07.2013 по 17.12.2013 г. в сумме 52 100 руб. 76 коп. Расчет неустойки произведен судом правильно.

Согласно пункту 4.2 договора от 21.03.2012 N 1 расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Согласно пункту 5.1 договора от 21.03.2012 при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, требование истца об уплате пени правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки в виду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": " Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства".

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Ответчиком доказательств наличия оснований для снижения неустойки представлено не было.

При заключении договора размер неустойки в размере 0,1 процента был установлен добровольным соглашением сторон, размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2014 года по делу N А32-31461/2013 в обжалуемой оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина