Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 07АП-1918/14

г. Томск

16 апреля 2014 г.

Дело N А45-16650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Савенковой З.А., действующей на основании доверенности N 13 от 01 апреля 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "ЮРАНСтрой ДВ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 года (Судья Уколов А.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А45-16650/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Восток"(ОГРН: 1135476096690) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРАНСтрой ДВ"(ОГРН: 1032700400556) о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум - Восток" обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРАНСтрой ДВ" о взыскании 205 851 рублей основного долга, 32 936 рублей 16 копеек неустойки по договору поставки N 42 от 19.07.2013, 3 293 рублей 62 копеек процентов.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮРАНСтрой ДВ" просит в апелляционной жалобе его отменить.

При этом податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно о неизвещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Также податель жалобы ссылается на незаключенность договора поставки,о чем свидетельствует отсутствие спецификации, на которую есть ссылка в договоре.

Также указывает на то, что данный договор не подписан истцом, поэтому не заключен.

Полагает, что доказательств получения ответчиком товара в материалах дела нет, не имеется счета от 15 апреля 2013 года, на который сослался суд, товарная накладная без печати ответчика, товар получен неустановленным лицом, доверенность на имя Григорьева А.С. выдана для представления интересов с ООО "Феррум" и на конкретный товар.

От ООО "Феррум - Восток" ответчик товар не получал.

Считает несостоятельными выводы суда о взыскании неустойки и коммерческого кредита, поскольку договорных отношений между сторонами не существовало.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал, суду пояснил, что действительно в деле договор без подписи истца, спорный товар был согласован в счете от 15 июля 2013 года и он поступил в адрес ответчика.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Феррум - Восток" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮРАНСтрой ДВ" (покупатель) заключен договор поставки N 42 от 19.07.2013 года, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее - Договор).

Истец поставил ответчику продукцию металлопроката на основании товарной накладной N ФВХБ000220 от 19.07.2013 года на сумму 206 451 рубль.

Поставленная продукция принята покупателем, что подтверждается подписью уполномоченного лица на товарной накладной, копия которой представлена в материалы дела.

Истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Сумма задолженности за поставленный товар составила 205 851 рублей.

В установленные сторонами сроки оплата ответчиком поставленного товара не произведена.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из наличия доказательств получения ответчиком товара, неоплаты принятой продукции, заключенности договора и взыскания в связи с этим договорных санкций.

Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 434 частью 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как видно из материалов дела ООО "Феррум-Восток" договор поставки не подписан, а директор ответчика в письменных пояснениях отрицает также подписание им названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, законом, условиями договора или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.2.1 Договора покупатель обязан оплачивать поставленную продукцию по цене, в порядке и сроки, согласованные в спецификации (счете).

Из представленных материалов не следует, что сторонами была согласованна поставка какой - либо продукции, ее цена и сроки.

В мотивировочной части решения арбитражный суд ссылается в обоснование согласования поставки продукции на счет N ФВХБ000263 от 15 июля 2013 года, однако, в материалах дела такого счета не имеется, что делает данное доказательство не существующим.

Кроме того, счет от 15 июля 2013 года, на который ссылается арбитражный суд датирован 15 июля 2013 года, то есть до даты договора поставки.

Выводы арбитражного суда о частичной оплате ответчиком товара также не подтверждены доказательствами, а представленный акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на товарную накладную ФВХБ000220 от 19 июля 2013 года.

Между тем, из данного доказательства не следует, что ответчиком была принята спорная металлопродукция.

В соответствии с условиями договора поставки N 42 от 19 июля 2013 года, на который ссылается истец в обоснование задолженности, в пункте 4.7 указано, что поставщик оформляет и направляет покупателю два экземпляра подписанной и заверенной печатью товарной накладной, которую покупатель также подписывает и заверяет печатью.

Как видно из представленных материалов, каких - либо сведений в товарной накладной ФВХБ000220 от 19 июля 2013 года о том, что она получена представителем общества с ограниченной ответственностью "ЮРАНСтрой ДВ" не имеется.

Оттиск печати грузополучателя отсутствует.

Указано, что принял груз водитель Григорьев А.С., однако, ссылки на реквизиты доверенности, по которой данный представитель может в интересах ответчика получать товар, накладная не содержит.

Истцом представлена в материалы дела доверенность N 110 на Григорьева А.С. ( л.д. 31), вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное доказательство не относимо к настоящему спору, поскольку названной доверенностью Григорьев А.С. уполномачивался ответчиком на получение товара от ООО "Феррум", а не от ООО "Феррум-Восток" и с периода 14-24 июня 2013 года, а не 19 июля 2013 года и по счету N ХБ00005556 от 13 июня 2013 года.

Ссылки на договор поставки от 19 июля 2013 года товарная накладная N ФВХБ000220 также не содержит.

При таких обстоятельствах, бесспорных оснований считать, что металлопродукция была поставлена ответчику, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие - либо взаимоотношения между ООО "Феррум" и ООО "Феррум-Восток", на которые ссылался представитель истца в суде апелляционной инстанции предметом исследования в суде первой инстанции не являлись.

Общество ООО "Феррум" стороной по делу также не являлось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции убедительными, поставка металлопродукции в адрес ответчика и получение ее представителем ответчика бесспорно не доказана.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу обоснованной.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 года по делу N А45-16650/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Феррум-Восток" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррум - Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРАНСтрой ДВ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Взыскать расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.