Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-10786/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-111255/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г.

по делу N А40-111255/13, принятое судьей Денискиной Е.Г. (шифр судьи 49-763),

по иску Открытого акционерного общества "Воентелеком"

(ОАО "Воентелеком"; ОГРН 1097746350151, ИНН 7718766718)

к Министерству обороны Российской Федерации

(Минобороны России; ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16.714.000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Разводова Т.В. по доверенности N 62 от 27.02.2014 года;

от ответчика - Моргун Ю.С. по доверенности N 212/3705 от 20.11.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Воентелеком" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 714 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года по делу N А40-111255/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 21.06.2012 N 116/ОК/2, между истцом - ОАО "Воентелеком" (Исполнитель) и ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) 10.07.2012 заключен государственный контракт на предоставление Минобороны России ресурса пропускной способности космических аппаратов связи (Ки-диапазон) N 766/ОК/2012/ДГРЗ, с приложениями NN 1-4 к нему (л.д. 8-20), предметом которого, согласно п. 2.1, является обязанность Исполнителя оказывать услуги Государственному заказчику (Получателю услуг), а Государственного заказчика - принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта. Услуги оказываются в порядке, объеме и сроки, установленные Контрактом (п. 2.2).

Права и обязанности сторон оговорены в статье 3 государственного контракта, цена контракта - в разделе 4, в силу п. 4.1 которого, цена контракта составляет 40 128 000 руб., включая НДС - 18%.

Цель, задачи, основные положения, порядок оказания и приемки качества услуг оговорены сторонами в статье 5 контракта; порядок расчетов - в статье 6, в силу п. 6.2 которого, оплата за фактически оказанные услуги осуществляется с лицевого счета Государственного заказчика на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты оказанных услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В силу п. 6.3 контракта, оплата за фактически оказанные услуги в отчетном периоде осуществляется Государственным заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Исполнителем Государственному заказчику (Получателю Услуг):

а) счета на оказанные Услуги в Отчетном периоде в 1 (одном) экземпляре. В счете указывается сумма за оказанные Услуги и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного Исполнителю авансового платежа от цены Контракта;

б) счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре;

в) акта сдачи-приемки в 2 (двух) экземплярах.

Пунктом 12.1 контракта определен срок его действия, а именно: до 31.12.2012; пунктом 12.2 контракта определен срок оказания услуг: до 20.12.2013.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, что в ходе исполнения Государственного контракта истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, а ответчик, в свою очередь, без претензий принял и оплатил оказанные истцом услуги. Таким образом, обязательства по Государственному контракту 10.07.2012 N 766/ОК/2012/ДГРЗ исполнены надлежащим образом, контракт прекращен, в связи с истечением срока его действия.

Вместе с тем, после окончания срока действия вышеназванного государственного контракта, а именно: в период с 01.01.2013 по 31.05.2013, истец продолжил оказывать ответчику услуги по предоставлению ресурса пропускной способности космических аппаратов связи (Кu-диапазона), что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: от 25.02.203 N 1 за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 на сумму 3 342 800 руб.; от 28.02.2013 N 2 за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 на сумму 3 342 800 руб.; от 31.03.2013 N 3 за период с 01.03.2013 по 31.03.2013 на сумму 3 342 800 руб.; от 30.04.2013 N 4 за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 на сумму 3 342 800 руб.; от 31.05.2013 N 5 за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 на сумму 3 342 800 руб., (л.д. 22-26).

Данные акты подписаны со стороны ответчика Начальником Главного управления Связи Вооруженных Сил Российской Федерации В.А. Малюковым, полномочия которого на подписание актов не оспорены.

Учитывая, что полномочия лица, подписавшего вышеуказанные акты не оспорены, а претензий в отношении объема и качества услуг от ответчика не поступало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказан и документально подтвержденн факт оказания истцом в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 услуг по предоставлению ресурса пропускной способности космических аппаратов связи (Кu-диапазона) на общую сумму 16 714 000 руб.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора, фактически оказанные истцом ответчику услуги, последним не оплачены.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами изначально сложились обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 29 ГК РФ, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на оказание услуг по предоставлению ресурса пропускной способности космических аппаратов связи (Кu-диапазона) по указанному государственному контракту по истечении срока его действия.

Факт оказания истцом указанных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг (л.д. 22-26). При этом представленные акты составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данного вида документам и не оспорены ответчиком.

Поскольку заказчик (ответчик) согласился с дополнительно оказанными исполнителем (истцом) услугами и принял их в соответствии со ст.ст. 783, 720 ГК РФ по акту, обстоятельство оказания услуг после истечения срока действия государственного контракта не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически оказанных ему услуг.

Учитывая, что объем и качество фактически оказанных истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств оплаты фактически оказанных услуг, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, а дарение между юридическими лицами недопустимо, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 714 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13, поскольку в данном постановлении речь идет о том, что обращаясь в суд с требованием, исполнитель не доказал необходимость проведения работ и сам факт их выполнения. В рассматриваемом же споре, истец представил доказательства приема оказанный услуг ответчиком, а также необходимость оказания данных услуг.

Так в материалы дела представлено полученное истцом письмо от 05.04.2013 N 177/12/2330 (л.д. 30) за подписью Начальника Главного управления Связи Вооруженных сил Российской Федерации, в котором указывается, что в соответствии с планом размещения заказов на услуги связи в 2013 году открытый конкурс направо заключения государственных контрактов на предоставление Минобороны России ресурса пропускной способности космических аппаратов связи с составе 2- лотов объявлен; дата вскрытия конвертов с заявками состоится 14.05.2013.

В этой связи, до заключения государственных контрактов на 2013 год, Начальник Главного управления Связи Вооруженных сил Российской Федерации просил сохранить работоспособность ресурса пропускной способности космических аппаратов связи С-диапазона, в соответствии с условиями государственного контракта от 10.07.2012.

Таким образом, необходимость оказания услуг, а также их фактический объем и сам факт выполнения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел, что в материалы дела представлен государственный контракт от 05.06.2013 N 390/ОК/2013/ВРГЗ, заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями которого, с июня 2013 года истец вновь оказывает ответчику услуги по предоставлению ресурса пропускной способности космических аппаратов связи (Кu-диапазона), на условиях контракта.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 1, 8, 12, 307, 720, 779, 781, 783, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 г. по делу N А40-111255/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук