Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 07АП-2211/14

г. Томск

15 апреля 2014 г.

Дело N А67-6318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кулагина А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2014 года по делу N А67-6318/2013 (судья Хлебников А.В.)

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) к индивидуальному предпринимателю Кулагину Андрею Николаевичу (ИНН 702000013732, ОГРН 305701701301081) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулагину Андрею Николаевичу (далее - ИП Кулагин А.Н., предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В обоснование заявленных требований истец указал, что действиями ответчика по продаже товара, содержащего изображения персонажей "Маша", "Медведь", "Заяц" нарушено исключительное имущественное право, принадлежащее ООО "Маша и Медведь", переданное им в доверительное управление истцу, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2014 года по делу N А67-6318/2013 исковые требования удовлетворены в части.

С индивидуального предпринимателя Кулагина Андрея Николаевича (в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" взыскано 30000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, истцом не доказано нарушение исключительных авторских прав.

Апеллянт полагает представленный в материалы дела товарный чек ненадлежащим доказательством, поскольку оформлен ненадлежащим образом. В связи с чем, считает, что истцом не доказана дата совершения покупки.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что представленные в материалы дела договоры N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 года, N Э1-МиМ от 23.03.2012 года составлены с нарушением и не зарегистрированы, не подтверждают исключительные права истца.

В суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 07.08.2013 года в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Томск, пер. Плеханова, д. 2/3, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован сборник аудиовизуальных произведений (DVD) "Маша и Медведь".

На товаре размещены изображения персонажей аудиовизуального произведения - детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонажи "Маша", "Медведь" и "Заяц".

Покупка указанного товара подтверждается товарным чеком и видеосъемкой, приобретенным у предпринимателя товаром.

Отсутствие у индивидуального предпринимателя Кулагина А.Н. прав на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" - персонажа "Маша", персонажа "Медведь" и персонажа "Заяц" послужило основанием для обращения НП "Эдельвейс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом нарушения ответчиком исключительных прав истца, которое выразилось в продаже товара с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" без заключения соответствующего договора с правообладателем.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", имеющее статус "национального фильма" (серии 1-12), что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19.

Согласно пунктам 2 приложений N 1 к договорам от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19 одновременно с передачей прав на аудиовизуальные произведения правообладателем обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" переданы в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19.

23.03.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (учредителем) и НП "Эдельвейс" (управляющим) был заключен договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, в соответствии с условиями которого, учредитель передает управляющему в доверительное управление на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

В доверительное управление переданы: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - право создавать производные от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" произведения.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено право управляющего совершать в отношении переданных ему в доверительно управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

Управляющий вправе проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (п. 2.1.2. договора); предъявлять требования в арбитражных судах для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения (п. 2.1.3. договора); совершать любые предусмотренные законодательством действия в целях защиты прав учредителя (п. 2.1.5. договора).

Перечень персонажей, исключительные права на которые передаются по договору от 23.03.2012 года N Э1-МиМ, указан в приложении N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору НП "Эдельвейс" в доверительное управление переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь".

Согласно п. 2.2.2. договора учредитель обязан обеспечить управляющего образцами изображений персонажей, использующихся учредителем.

В материалы дела представлен предоставленный НП "Эдельвейс" обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" в соответствии с п. 2.2.2. договора доверительного управления от 23.03.2012 года N Э1-МиМ сборник изображений персонажей аудиовизуального произведения - детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", поз и характерных черт персонажей, их мимики, костюмов и цветовой гаммы.

В соответствии нормами статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что персонаж "Маша", персонаж "Медведь", персонаж "Заяц" аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются самостоятельными объектами исключительных авторских прав.

Как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Так, согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчику исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения сериала "Маша и Медведь" (персонаж "Маша", персонаж "Медведь" и персонаж "Заяц") не передавались.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком товара с изображением персонажей, копирующих персонажи анимационного сериала "Маша и Медведь".

Довод апеллянта о недоказанности истцом факта совершения договора розничной купли-продажи отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему судом дана правовая оценка.

Как верно отметил суд первой инстанции, указание в чеке даты 07.08.03 г., а не 07.08.13 г. не свидетельствует о недоказанности факта реализации товара.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. ст. 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Из представленной истцом в материалы дела видеозаписи следует, что ответчиком был реализован именно сборник аудиовизуальных произведений (DVD) "Маша и Медведь", ответчиком был выдан чек, представленный истцом в материалы дела.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела копии кассовых чеков, диск с видеозаписью является относимым и допустимым доказательством, и обоснованно удовлетворил требования истца.

Ответчик также не оспаривает в суде апелляционной инстанции, что у него отсутствовало разрешение правообладателя на использование изображения мультипликационных персонажей "Маша", "Медведь", "Заяц".

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь принципом разумности справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая характер допущенного нарушения, однократность совершенного правонарушения, стоимость реализованного товара, вероятные убытки правообладателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соразмерной размеру защищаемого права и подлежащей взысканию является компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации за нарушение исключительных прав.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2014 года по делу N А67-6318/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк