Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-10328/14

город Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-139319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года

по делу N А40-139319/2013, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

по иску Открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж"

(ОГРН 1027739318815, 123423, г. Москва, Карамышевская наб., д. 37)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сангтудинская ГЭС-1"

(734033, Республика Таджикистан, г. Душанбе, ул. Шестопалова, д. 2а)

о признании пункта 4 Соглашения о реструктуризации задолженности недействительным, расторжении соглашения,

взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипова Е.В. по доверенности от 07.03.2014

от ответчика: Худоербекова Н.Д. по доверенности от 31.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сангтудинская ГЭС-1" (далее - ответчик) о признании пункта 4 соглашения о реструктуризации задолженности от 16.05.2012 г. и приложений N N 1, 2, 3 к нему недействительным (ничтожным), расторжении соглашения о реструктуризации задолженности, а также взыскании по соглашению задолженности в размере 58.918.038,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 г. по 14.01.2014 г. в размере 2.256.129,05 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 208.000. руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований - т. 5 л.д. 74-75).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по соглашению в размере 29.306.867,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.328.388,86 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 102 495,60 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части (отказа в признании пункта 4 соглашения недействительным и расторжении соглашения, взыскании задолженности, процентов и государственной пошлины), удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что положения пункта 4 соглашения и приложения к нему в части проведения сторонами зачета взаимных требований противоречат части 2 статьи 19 Федерального закона Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", допускающей проведение зачета взаимных требований между резидентом и нерезидентом Российской Федерации в строго определенных случаях, в связи с чем данные положения подлежат признанию на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными в силу ничтожности.

Настаивает, что ответчиком допущено существенное нарушение установленных соглашением сроков оплаты задолженности, в связи с чем истец вправе требовать расторжения соглашения в судебном порядке в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет государственной пошлины по иску.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 16.05.2012 г. между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено Соглашение о реструктуризации задолженности по договорам, заключенным сторонами для строительства Сангтудинская ГЭС-1, с указанием графика погашения задолженности.

Данным Соглашением сторонами определены следующие условия:

пункт 1 - ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом по договорам в размере 120.887.803,97 руб.;

пункты 2, 3 - истец признал наличие у него задолженности по неиспользованным авансам в размере 3.304.052,55 руб. и по обязательствам ликвидированного филиала в размере 5.420.718,62 руб.;

пункт 4 - стороны пришли к совместному решению о зачете взаимных требований по пунктам 1 - 3 на сумму 8.724.771,17 руб., которое оформляется соглашением и актами зачета, представленными в приложениях N N 1-3;

пункт 5 - стороны подтвердили, что остаток задолженности ответчика после проведения зачета взаимных требований составляет 112.163.032,80 руб.;

пункт 5 - стороны согласовали, что ответчик производит погашение задолженности, указанной в пункте 5 настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с графиком, представленном в приложении N 4;

пункт 6 - в случае нарушения ответчиком любого из сроков оплаты, предусмотренного графиком, на срок более чем три месяца, кредитор вправе начислить неустойку на сумму неоплаты в размере ставки рефинансирования, установленной Центрального банка Российской Федерации на день просрочки за каждый день просрочки;

пункт 7 - споры, возникающие при исполнении данного соглашения, рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы;

пункт 8 - данное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения указанных в нем обязательств. Все приложения являются неотъемлемой его частью.

К соглашению сторонами подписаны приложения N 1 (соглашение о зачете), N 2 и N 3 (акты зачетов взаимных требований юридических лиц)

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что пункт 4 Соглашения и приложения N 1 (соглашение о зачете), N 2 и N 3 (акты зачетов взаимных требований юридических лиц) к соглашению в части проведения сторонами зачета взаимных требований противоречат части 2 статьи 19 Федерального закона Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", допускающей проведение зачета взаимных требований между резидентом и нерезидентом Российской Федерации только в строго определенных случаях, в связи с чем данный пункт соглашения и приложения подлежат признанию недействительными в силу ничтожности на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлена обязанность репатриации (возвращения) резидентами валютной выручки на территорию Российской Федерации при заключении внешнеэкономических контрактов (за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них).

В соответствии с частью 2 статьи 19 названного Закона N 173-ФЗ резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации при проведении зачета встречных требований при осуществлении рыбного промысла, оказании услуг по перестрахованию, транспортных услуг.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации установлен прямой запрет на проведение зачетов взаимных требований между резидентами и нерезидентами Российской Федерации, за исключением случаев осуществления организациями вышеуказанной деятельности.

Установленный в законе перечень случаев, когда резиденты вправе проводить зачет встречных требований с нерезидентами и не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, является исчерпывающим.

На этом основании оспариваемый по делу пункт 4 соглашения содержащий условие о зачете взаимных требований, а также приложения N 1 (соглашение о зачете), N 2 и N 3 (акты зачетов взаимных требований юридических лиц) к соглашению являются, по мнению истца, недействительными (ничтожными).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения соглашения) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Действительно установленный в законе перечень случаев, когда резиденты вправе проводить зачет встречных требований с нерезидентами и не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 часть 2 статьи 19 названного Закона N 173-ФЗ резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, в том числе, при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств, - на период строительства, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках.

На момент подписания соглашения о реструктуризации задолженности строительство Сангтудинской ГЭС-1 завершено не было.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что акт введения в эксплуатацию объекта завершенного строительства до настоящего времени в установленном порядке подписан не был.

Истец указанные обстоятельства не оспаривал.

Таким образом, произведенный сторонами в пункте 4 соглашения зачет взаимных требований не противоречит действующему законодательству и не может быть признан недействительным по указанным истцом основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает ссылки отзыва ответчика на апелляционную жалобу на новую редакцию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона (то есть после 01 сентября 2013 года).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании пункта 4 соглашения о реструктуризации задолженности от 16.05.2012 г. и приложений N 1 (соглашение о зачете), N 2 и N 3 (акты зачетов взаимных требований юридических лиц) к соглашению недействительными в силу ничтожности.

В части требования о расторжении соглашения о реструктуризации задолженности апелляционным судом установлено следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 133, пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Оценив условия спорного соглашения о реструктуризации задолженности и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта достижения сторонами соглашения о прекращении прежнего обязательства новацией.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Намерение же произвести новацию не предполагается.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оспариваемое соглашение не может быть квалифицировано как новация, поскольку в соглашении отсутствует какое-либо указание на замену первоначального обязательства другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Из буквального толкования условий соглашения - спорное соглашение есть договор о признании существующего долга, который не предусмотрен гражданским законодательством, но и не противоречит ему.

Исходя из принципа свободы заключения договора, стороны вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный российским гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное соглашение, приходит к выводу, что предметом спорного соглашения о реструктуризации задолженности является устранение неопределенности в отношениях сторон по вопросу погашения задолженности, возникшей по договорам при строительстве Сангтудинской ГЭС-1.

Условиями данного соглашения стороны в графике погашения задолженности определили конкретные даты, до наступления которых каждая из указанных в соглашении сумм основного долга должны быть уплачена ответчиком, то есть были определены порядок и сроки уплаты ответчиком суммы долга.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении соглашения, суд первой инстанции указал, что в соглашении стороны не согласовали возможность его расторжения, иных норм, позволяющих расторгнуть, истец не указал, в связи с чем требование истца о расторжении спорного соглашения удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, законодательство не содержат ограничений принципа свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому нельзя признать основанным на законе вывод суда о возможности досрочного расторжения соглашения только по соглашению сторон.

Данный вывод суда подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа т 25.01.2012 г. по делу N А40-48383/11-146-392).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 6 соглашения ответчик обязался производить погашение задолженности согласно графику, являющимся приложением N 4 к соглашению.

График предусматривает оплату задолженности ежемесячно, равными частями по 1.800.000 руб. в период с июня 2012 по август 2017 года, с указанием порядка очередности договоров, задолженность по которым погашается.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком был нарушен установленный соглашением порядок погашения задолженности.

Данные нарушения носят систематический характер.

Размер произведенных ответчиком платежей не соответствует установленному сторонами в соглашении, что, по мнению апелляционного суда, для истца является существенным, так как общество фактически было лишено значительной суммы денежных средств, которую рассчитывало получить при надлежащем исполнении ответчиком принятых по соглашению обязательств.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что целью заключения сторонами соглашения являлось своевременное получение истцом денежных средств, нарушение ответчиком принятых обязательств по соглашению, а именно: -ежемесячное нарушение установленных сроков оплаты; -неоплата в установленном размере предусмотренных ежемесячных платежей; -значительный размер имеющейся задолженности ответчика, в своей совокупности являются существенным нарушением условий соглашения и основанием для его досрочного расторжения в судебном порядке в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец письмом от 22.08.2013 г. исх. N 02-1256/13 с приложением к нему проекта соглашения о расторжении соглашения уведомил ответчика о расторжении соглашения (т. 1 л.д. 28-29), ответчик письмом от 30.08.2013 г. исх. N 649-Д-НА от расторжения договора отказался (т. 1 л.д. 30).

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий соглашения о реструктуризации задолженности от 16.05.2012 г. - нарушены установленные в графике сроки платежей, суд апелляционной инстанции полагает правомерными исковые требования Открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж" о расторжении указанного соглашения на основании нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соблюдение истцом положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании с ответчика задолженности в размере 50.193.266,92 руб. (58.918.038,09 руб. - 8.724.771,17 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами 1.328.389,08 руб.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и образовавшейся на момент обращения в суд с иском задолженности (за вычетом приведенной в расчете истца задолженности в размере 8.724.771,17 руб.).

Требование истца о взыскании задолженности в размере 8.724.771,17 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку основания для признания проведенного сторонами зачета взаимных требований недействительным отсутствуют, а в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

В части требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины по иску судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по имущественному требованию по настоящему делу составляет 200.000 руб., по неимущественным требованиям - 4.000 руб. (о признании пункта 4 соглашения недействительным) и 4.000 руб. (о расторжении соглашения).

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 208.000 руб.

Требования истца по имущественному требованию удовлетворены судом на 84,22% от цены иска, отказано в удовлетворении иска - на 15.78% от цены иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 172.437,02 руб. (168.437,02 + 4.000 руб.) по иску и в размере 1.684,40 руб. по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, расторжении соглашение о реструктуризации задолженности от 16.05.2012 г., взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сангтудинская ГЭС-1" в пользу Открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж" задолженности в размере 50.193.266,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.328.389,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 172.437,02 руб., по апелляционной жалобы в размере 1.684,40 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-139319/2013 отменить.

Расторгнуть соглашение о реструктуризации задолженности от 16.05.2012, заключенное между Открытым акционерным обществом "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сангтудинская ГЭС-1".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сангтудинская ГЭС-1" в пользу Открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815) задолженность в размере 50.193.266 (пятьдесят миллионов сто девяносто три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 92 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.328.389 (один миллион триста двадцать восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 172.437 (сто семьдесят две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 02 копейки и расходы по уплате апелляционной жалобы в размере 1.684 (одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын