Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 14АП-937/14

г. Вологда

17 апреля 2014 г.

Дело N А05-12649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газдорстрой" руководителя общества Лебедева А.В., Едемской Н.В. по доверенности от 10.10.2013, от муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Стройсервис" Васильева Г.Ф. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2013 года по делу N А05-12649/2013 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газдорстрой" (ОГРН 1102901007659, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, далее - Мэрия) 2 312 080 руб. 06 коп. задолженности по муниципальному контракту от 12.07.2013 N 25, 83 947 руб. 36 коп. неустойки; с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Стройсервис" (ОГРН 1132901003201, далее - Учреждение) 45 767 руб. расходов, понесенных на оплату услуг специалистов; с ответчиков в равных долях 846 017 руб. 55 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.89-94) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 20 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Мэрии в пользу Общества взыскана задолженность в размере 2 307 321 руб. 59 коп., неустойка в размере 41 877 руб. 88 коп., а также 28 179 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Учреждению отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1903 руб. 72 коп. государственной пошлины (с учетом определения о распределении судебных расходов от 04.04.2014).

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к следующему. Порядок сдачи-приемки работ подробно регламентирован разделом 5 муниципального контракта. В частности, для обеспечения надлежащей приемки работ подрядчик обязан письменно известить заказчика и инженерную организацию о завершении работ за три дня до их сдачи. Отсутствие надлежащего уведомления со стороны подрядчика, невыполнение условий нормативных актов в сфере строительства о ведении исполнительной документации привело к невозможности подтверждения факта выполнения работ именно по смене венцов, а не иных видов работ. Согласно экспертному заключению Лабудина Б.В., представленному инженерной организацией в материалы дела, выполненному не только путем изучения документации по объекту, но и путем визуального осмотра объекта, никаких свидетельств о выполнении работ по смене венцов на объекте не имеется. Более того, как указывает эксперт, поскольку ряд конструктивных элементов был разобран подрядчиком, необходимость выполнения работ по смене венцов отсутствовала. При осуществлении контрольных мероприятий со стороны инженерной организации выполнение работ по смене венцов не нашло подтверждения. Выполнение работ по разборке и рубке стен вместо работ по смене венцов подтверждается также и экспертным заключением Лабудина Б.В., представленным инженерной организацией. Указанное заключение, в отличие от заключений, представленных истцом, оформлено по результатам визуального осмотра. Судом не учтено, что спор между истцом и ответчиками заключается в несоблюдении подрядчиком порядка сдачи-приемки объекта, невыполнении норм строительного законодательства о необходимости ведения исполнительной документации, в отсутствии каких-либо фактов о выполнении подрядчиком работ по смене венцов, а не иных работ. При данных обстоятельствах инженерная организация не вправе принимать спорные работы, а заказчик - оплачивать их. В подтверждение выполнения работ истец представил лишь акт формы КС-2, который в части оспариваемых работ не был принят инженерной организацией. Представленные в материалы дела заключения ООО "Архангельский Региональный центр по Ценообразованию в Строительстве" и Филиала ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" по Архангельской области и НАО подписаны одним лицом - Швецовой Верой Валентиновной, что должно было быть учтено при оценке представленных доказательств. Срок для оплаты выполненных работ начинается не с момента предъявления в адрес инженерной организации акта формы КС-2, а с момента подписания акта о сдаче объекта в эксплуатацию, т.е. с 22.10.2013. Следовательно, вывод суда о том, что замечания инженерной организации должны быть заявлены до 29.08.2013, является ошибочным. Направление заявки на выполнение работ по ремонту аварийного объекта не свидетельствует о заключении договора строительного подряда, поскольку такая заявка не определяет ни предмет договора, в том числе виды и объемы работ, ни срок выполнения работ, ни их цену. Муниципальный контракт, а также сметная документация к нему, подписаны сторонами 12.07.2013. Именно с этого момента существенные условия контракта являются согласованными, определен предмет договора, срок выполнения работ и их стоимость. До утверждения сметной документации подрядчик не мог выполнять никаких работ, поскольку не был определен их перечень и цена. Мнение суда об том, что срок начала работ не был оспорен ответчиками, свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств дела и невыполнении полного и всестороннего исследования доказательств, представленных ответчиками. Вывод суда о том, что замечания инженерной организации, направленные в адрес подрядчика, были подрядчиком устранены, ошибочен. Письмом от 10.09.2013 N 88 истец согласился с предъявленными замечаниями, однако направил в адрес Учреждения неизмененный акт формы КС-2, который инженерная организация была вынуждена подписать лишь в части объемов, которые соответствовали действительности. Учреждение в пункте 8 возражений относительно пояснений истца предъявило в суд подробные разъяснения относительно замечаний к акту подрядчика, однако данные доводы остались без внимания.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Мэрия в отзыве просит суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что в настоящий момент выполненные истцом работы Мэрией оплачены полностью в сумме 2 312 080 руб. 06 коп., что подтверждено платежным поручением от 23.12.2013 N 517.

Мэрия надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 Обществом (подрядчик), Мэрией (инвестор) и Учреждением (инженерная организация) заключен муниципальный контракт N 25, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по восстановлению участков основных конструктивных элементов многоквартирного деревянного дома в целях устранения аварийной ситуации по адресу: ул. Победы, д.27, в соответствии с утвержденным локальным ресурсным сметным расчетом (приложение 1), условиями контракта, строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства, инженерная организация обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта, в размере, предусмотренном настоящим контрактом, а инвестор обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласована его цена, которая составляет 5 744 914 руб. 08 коп., является твердой (фиксированной) и изменению не подлежит на весь период его действия.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится инвестором за фактически выполненные объемы работ в течение 30 дней после предъявления подрядчиком подписанных актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры (пункт 2.2 контракта).

Срок действия контракта установлен сторонами в разделе 3 контракта: с даты подписания сторонами и до полного исполнения обязательств по контракту. Начало выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта, окончание работ - 31.07.2013.

Подрядчик, выполнив работы предусмотренные контрактом, предъявил инженерной организации акт формы КС-2 на сумму 5 397 392 руб. 29 коп.

Работы, выполненные подрядчиком, приняты Учреждением с оговоркой об их принятии только на сумму 3 085 312 руб. 23 коп.

В указанном размере оплата выполненных работ инвестором произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Локальный ресурсный сметный расчет на 5 744 914 руб. 08 коп, утвержденный подрядчиком и инвестором представлен в материалы дела.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истец в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ 17.07.2013 направил в адрес инженерной организации акт выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3, счет-фактуру. Стоимость выполненных работ согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 составила 5 397 392 руб. 29 коп.

В силу пункта 4.2.1 контракта, инженерная организация обязана принять выполненные подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Указанный акт выполненных работ инженерной организацией подписан с указанием на то, что на 20.09.2013 стоимость принимаемых к оплате выполненных работ составляет 3 085 312 руб. 23 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Условиями контракта срок приемки инженерной организацией предъявленных подрядчиком работ не установлен.

Вместе с тем, согласно пункту 5.5 муниципального контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, инженерная организация незамедлительно уведомляет инвестора и подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения и направляет акт подрядчику. Подрядчик обязан в течение 10 дней со дня получения акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

Судом первой инстанции установлено, что акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения Учреждением не составлялся и в адрес подрядчика не направлялся.

После получения от подрядчика акта формы КС-2 от 17.07.2013 и проведения проверки выполненных работ 05.08.2013 Учреждение направило в адрес подрядчика ведомость выполненных объемов работ на ремонт жилого дома по адресу: ул. Победы, дом 27 (исх. N 929).

Учреждение 06.09.2013 направило в адрес подрядчика письмо N 1091, в котором на основании проверки представленного акта выполненных работ формы КС-2 изложены замечания к акту, которые предложено исправить и представить в кратчайший срок акт выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3.

Общество частично согласилось с замечаниями инженерной организации и 22.08.2013 (исх. N 72) представило в адрес Учреждения акт выполненных работ формы КС-2.

Из материалов дела следует, что окончательные замечания Учреждение к представленному подрядчиком акту формы КС-2 на сумму 5 397 392 руб. 29 коп. сформулированы в письме от 20.09.2013, направленному Обществу по электронной почте. В указанном письме, помимо замечаний к позициям 30, 42, 43 акта в отношении примененной истцом расценки "смена венцов в стенах из брусьев рядовых сечением 200*200 мм" и их антисептирование содержатся замечания к позициям акта 28,30,31,40,44,45.

При этом, как установлено судом первой инстанции по позиции 28 акта подрядчиком устранены ранее заявленные замечания заказчика в письме от 06.09.2013 N 1091: указан объем 0,439 кв.м (обшивка стен рубленых). Замечания к позиции 31 акта в части того, что антисептирование выполнено с двух сторон, а не с четырех, ранее заказчиком не заявлялись, несмотря на то, что первоначально акт представлен заказчику 17.07.2013. Замечания к позиции 40 акта, подрядчиком отклонены в связи с тем, что объем работ "обшивка стен рубленых" в размере 69 кв.м указан ранее Учреждением в ведомости выполненных объемов работ на ремонт жилого дома по адресу: ул. Победы, дом 27 (от 05.08.2013 N 929). Замечания к позициям 44, 45 акта, Обществом отклонены в связи с тем, что объем работ "разборка и устройство перегородок" в размере 80 кв.м также указан Учреждением ранее в ведомости выполненных объемов работ на ремонт жилого дома по адресу: ул. Победы, дом 27 (от 05.08.2013 N 929). Замечания к позициям 30,42,43 акта подрядчиком отклонены, поскольку Учреждение в одностороннем порядке изменило вид работы, расценку, предусмотренную согласованной сторонами сметой.

Судом первой инстанции верно установлено, что срок приемки работ инженерной организацией условиями контракта не установлен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (абзац второй пункта 2 статьи 314 ГК РФ).

С учетом указанных норм права и исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что обязательство по приемке выполненных подрядчиком работ подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования, т.е. с момента предъявления акта о приемке выполненных работ.

С учетом того, что, Общество, частично устранив замечания, 22.08.2013 (исх. N 72) представило в адрес Учреждения акт выполненных работ формы КС-2, приемка выполненных работ должна была быть произведена в срок до 29.08.2013, в указанный срок должны были быть заявлены имеющиеся замечания.

Замечания к позиции 31 акта в части того, что антисептирование выполнено с двух сторон, а не с четырех, заявлено инженерной организацией только 20.09.2013, несмотря на то, что первоначально акт представлен заказчику 17.07.2013. В отношении позиций 28,40,44,45 Учреждением заявлены повторные замечания, которые противоречат первоначально заявленным.

Вместе с тем, повторная приемка выполненных работ, заявление различных замечаний в разные периоды времени в отношении одних и тех же видов выполненных работ условиями контракта и нормами действующего законодательства не предусмотрено.

На основании изложенного, замечания Учреждения к позициям 28, 31, 40, 44, 45 акта арбитражным судом правильно признаны необоснованными, и в указанной части односторонний акт формы КС-2 является доказательством выполнения работ подрядчиком.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика в части исключения из акта приемки выполненных работ позиции 2 "Разборка слуховых окон прямоугольных двускатных". Правомерность замечаний заказчика в отношении указанного вида работ подрядчик признал в письме от 10.09.2013 N 88, в котором сообщил об исключении указанной позиции из акта формы КС-2, но фактически изменения в акт формы КС-2 подрядчиком не внесены.

На основании изложенного, доводы ответчика об исключении из стоимости подлежащих оплате работ 4758 руб. 47 коп. признаны судом обоснованными.

Судом первой инстанции также установлено, что Обществом в отношении выполненных работ применена расценка ГЭСНр 53-9-78 "Смена венцов в стенах и бревен рядовых диаметром 200x200 или 220x220", предусмотренная локальным ресурсным сметным расчетом на 5 744 914 руб. 08 коп, который согласован подрядчиком и инвестором.

В отношении правомерности применения Обществом указанной расценки судом верно отмечено следующее.

Учреждение, как инженерная организация в соответствии с пунктом 4.2.8 контракта имеет право в любое время проверять ход и качество выполнения всех видов работ по контракту.

Замечания к технологии производства работ появились не в процессе выполнения работы, а после предъявления к приемке результата выполненных работ.

Обществом в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Региональный центр по Ценообразованию в Строительстве" от 16.08.2013 N 128 от 16.08.2013, заключение Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов от 02.10.2013 N 69, заключение ГАУ АО "Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве" от 19.09.2013 N 79 в отношении правомерности замены расценки ГЭСНр 53-9-78 "Смена венцов в стенах и бревен рядовых диаметром 200x200 или 220x220" на ГЭСНр 53-1-8 "Разборка брусчатых неоштукатуренных стен" и ГЭСН 10-01-007-02 "Рубка стен из брусьев толщиной 150 мм".

Согласно указанным документам требования инженерной организации по замене утвержденных при заключении контракта расценок на иные, незаконны и необоснованны.

Кроме того, указанные заключения специалистов подтверждают правильность применения подрядчиком расценок, указанных в смете, а именно ГЭСНр 53-9-78 "Смена венцов в стенах и бревен рядовых диаметром 200x200 или 220x220", ее соответствие технологии производства работ при восстановлении поврежденных участков конструктивных элементов деревянного жилого дома.

Экспертное заключение N 61-13ЛТВ, представленное заказчиком в качестве доказательства своих доводов, выполненное Лабудиным Б.В. как верно указано судом первой инстанции, в силу части 2 статьи 86 АПК РФ не является заключением эксперта, требования к которому установлены статьей 86 АПК РФ. Указанное заключение исследовано и оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Изучив указанное выше экспертное заключение, суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с оценкой, данной ему судом первой инстанции.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчики ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявляли, они несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2013 указаны недостоверные сведения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал подтвержденным факт выполнения истцом работ по спорному контракту, кроме выполненных работ позиции 2 "Разборка слуховых окон прямоугольных двускатных".

Поскольку Мэрия на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности не представила, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 2 307 321 руб. 59 коп. (5 397 392 руб. 29 коп. - 3 085 312 руб. 23 коп. - 4758 руб. 47 коп.).

В связи с тем, что Мэрия не выполнила договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 83 947 руб. 36 коп. начисленную на основании пункта 6.1 муниципального контракта.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Оценив расчет истца, суд установил, что Обществом неверно определена начальная дата периода просрочки.

На основании пункта 6.1 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения Инвестором обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, не перечисленной в срок.

После устранения замечаний инженерной организации акты выполненных работ предъявлены подрядчиком 22.08.2013.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что работы должны быть приняты в срок до 29.08.2013, соответственно, оплата выполненных работ должна быть произведена в срок до 29.09.2013.

Следовательно, с Мэрии в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за период с 30.09.2013 по 05.12.2013 в сумме 41 877 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Учреждения 45 767 руб. расходов, понесенных на оплату услуг специалистов, и с ответчиков в равных долях 846 017 руб. 55 коп. убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Истец утверждает, что в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту, в связи с тем, что авансирование по данному контракту не предусмотрено, 12.07.2013 он заключил договор займа с гражданином Гутыряк Р.И., согласно условий которого Гутыряк Р.И. (Заимодавец) передает в долг Обществу (Заемщику) в целях исполнения Заемщиком своих обязательств по муниципальному контракту от 12.07.2013 N 25 4 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму Заимодавцу с уплатой процентов в срок не позднее 31.08.2013. Пунктом 3.1 указанного договора займа предусмотрено, что на сумму долга подлежат уплате проценты в размере 3% в месяц. Согласно пункту 3.3 договора, проценты на сумму долга (оставшейся части долга в случае частичного погашения) начисляются до фактического исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату основной суммы долга. В силу пункта 4.2 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.2 договора срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы долга с учетом процентов за каждый день просрочки.

Поскольку заключение договора займа истцом с гражданином Гутыряк Р.И., в результате ненадлежащего исполнения которого у истца возникли убытки в сумме 846 017 руб. 55 коп., не находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по муниципальному контракту от 12.07.2013 N 25, судом в части взыскания с ответчиков в равных долях указанной суммы убытков отказано правомерно (в указанной части решение суда не обжалуется).

В удовлетворении требования Общества о взыскании с Учреждения 45 767 руб. расходов, понесенных на оплату услуг специалистов, арбитражным судом также отказано обоснованно, поскольку они понесены истцом по собственной инициативе, с целью доказывания обоснованности заявленной позиции. Вместе с тем, указанные расходы также не находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по спорному муниципальному контракту.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2013 года по делу N А05-12649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина