Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 08АП-2120/14

город Омск

17 апреля 2014 г.

Дело N А81-5541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2120/2014) Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Новый Уренгой Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 по делу N А81-5541/2013 (судья Кустов А.В.)

по заявлению Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Новый Уренгой Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильное частное соединение противопожарной службы" (ИНН 7725212622, ОГРН 1027725017495)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Новый Уренгой Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мобильное частное соединение противопожарной службы" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Отдел надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Новый Уренгой Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Мобильное частное соединение противопожарной службы" (далее - Общество, ООО "МЧС ППС") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 по делу N А81-5541/2013 в удовлетворении заявления Отдела к Обществу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что деятельность по тушению пожаров возможна лишь при наличии лицензии на осуществление указанной деятельности. Однако доказательств осуществления Обществом деятельности по пожаротушению, непосредственно направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров административным органом в материалы дела не представлено, в связи с чем состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ является недоказанным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, а именно: письма ООО "Корпорация Ростнефтегаз" (исх. N б/н от 23.10.2013, исх. N 1193 от 24.10.2013) с приложением списка работников, с указанием должностей и состоящих в штате ООО "МЧС ППС", письмо начальника ФГКУ "3 ОФПС по ЯНАО" (исх. N800-1-18 от 01.11.2013), договор N 21 от 06.09.2012.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Отдела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество является держателем лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров от 01.08.2008 N 1/14777, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, сроком действия до 01.08.2013.

Административным органом на основании распоряжения от 03.10.2013 N 828 при проведении внеплановой выездной проверки ООО "МЧС ППС" с целью контроля исполнения предписания, выданного 20.02.2013 N148/1/1 выявлено, что Общество, в соответствии с договорами на оказание услуг по осуществлению пожарной охраны и пожарно-профилактического обслуживания объектов от 06.02.2012 N20 и от 06.09.2012 N21, осуществляет деятельность по тушению пожаров на объектах общества с ограниченной ответственность "Корпорация Роснефтегаз", в то время как срок действия лицензии от 01.08.2008 N1/14777 истек 01.08.2013.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.10.2013 N 828 (л.д. 38-40).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления Отделом надзорной деятельности в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 31.10.2013 N 985 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

27.01.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Отделом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Пункт 14 части 1 статьи 12 указанного Закона устанавливает, что деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров (за исключением деятельности добровольной пожарной охраны) подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.01.2012 N 69, полномочия в области лицензирования деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры закреплены за МЧС России.

Таким образом, Как правильно указал суд первой инстанции, деятельность по тушению пожаров возможна лишь при наличии лицензии на осуществление указанной деятельности.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, сослался на отсутствие доказательств осуществления Обществом деятельности по пожаротушению, непосредственно направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неправильным.

В качестве доказательств в материалы дела представлены:

- лицензия N 1/14777 от 01.08.2008 на осуществление деятельности по тушению пожаров, выданная Обществу сроком до 01.08.2013 (л.д. 87-88);

- договоры N 20 от 06.02.2012, N 21 от 06.09.2012, (л.д. 89-94), в соответствии с условиями которых, Общество (исполнитель) оказывает услуги по осуществлению пожарной охраны и пожарно-профилактического обслуживания объектов ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" (заказчик). Срок действия указанных договоров в соответствии с пунктом 6.1. действует до их расторжения. При этом доказательств расторжения вышеуказанных договоров представлено не было;

- письмо ООО "Корпорация Ростнефтегаз" (исх. N б/н от 23.10.2013) с указанием перечня объектов обслуживаемых Обществом (л.д. 95);

- письмо ООО "Корпорация Ростнефтегаз" (исх. N 1193 от 24.10.2013) с приложением списка работников, с указанием должностей и состоящих в штате ООО "МЧС ППС" (л.д. 96-97);

- письмом начальника ФГКУ "3 ОФПС по ЯНАО" (исх. N 800-1-18 от 01.11.2013) (л.д. 100) из которого следует, что ежедневно по средствам телефонной связи представитель ООО "МЧС ППС" информирует о сотаве сили и средств дислоцированных на территории производственной базы ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ". Общество включено в расписание выездов;

- письмо начальника отряда ФКУ "4 ОФПС по ЯНАО" (исх. 1457-1-20 от 08.11.2013) (л.д. 48) о наличии у Общества сил и средств, находящиеся на вооружении;

- справка проверки 20.08.2013 (л.д. 92), с указанием штата работников, пожарных машин, средств связи и другое. Ответственным за МЧС ППС назначен Черняков Александр Леонидович, являющийся начальником ООО "МЧС ППС";

- акт проверки боеготовности от 20.08.2013 (л.д. 93);

- расписание (выписка) выезда Общества на охраняемые объекты (л.д. 95-96);

- акт проверки N 828 от 31.10.2013 (л.д. 19-40);

- протокол об административном правонарушении N 985 от 31.10.2013 (л.д. 33-37).

Таким образом, в действиях Общества усматривается осуществление лицензируемого вида деятельности без лицензии, что образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока давности привлечения Общества к административной ответственности по указанной выше статье.

Как следует из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

С учетом содержания процитированных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение следует относить к категории длящихся.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы административного дела свидетельствуют, что к выводу о совершении Обществом рассматриваемого правонарушения Отдел пришел в ходе проведения внеплановой выездной проверки, по результатам которой был составлен акт проверки от 31.10.2013.

Учитывая названные обстоятельства, апелляционный суд считает, что днем обнаружения в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является день составления акта проверки 31.10.2013.

Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения спора арбитражным судом истёк.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Новый Уренгой Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 по делу N А81-5541/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов