Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-3975/14

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А42-9213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Самара В.А. по доверенности от 23.12.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3975/2014) ООО "Транс-Ком" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2014 по делу N А42-9213/2013 (судья М.А. Романова), принятое по результатам рассмотрения

заявление общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ком"

об обеспечении иска ООО "Транс-Ком" к ОАО "Мурманский швейный комбинат"

о взыскании 15 004 520,55 руб.

в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц в пределах суммы исковых требований

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Ком" (далее - истец, ООО "Транс-Ком") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманский швейный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Мурманский швейный комбинат") о взыскании долга в сумме 15004520,55 руб. по договору поручительства N 3 от 17.01.2011 к договору предоставления кредитной линии с лимитом задолженности N 329 от 22.10.2010.

Определением суда от 31.12.2013 исковое заявление ООО "Транс-Ком" принято, возбуждено производство по делу N А42-9213/2013.

13.01.2014 заявление о принятии срочных временных обеспечительных мер по заявленному иску поступило в Арбитражный суд Мурманской области на бумажном носителе.

Определением суда от 14.01.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанных определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на вынесение обжалуемого определения с явными и существенными нарушениями действующего законодательства, на то, что указанное определение препятствует реализации прав и интересов ООО "Транс-Ком", просит с учетом уточнений, поступивших в апелляционный суд 31.03.2014, отменить определение и вынести новый судебный акт, которым принять срочные временные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов истца, и наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ОАО "Мурманский швейный комбинат", и находящиеся у него и других лиц, в размере 11 292 453,66 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

По условиям мирового соглашения, утвержденного судом 05.12.2013 по делу N А42-3346/2012 ответчик ОАО "Мурманский швейный комбинат" обязан уже в течение трех месяцев, начиная с 05.12.2013, выплатить кредиторам денежные средства на общую сумму свыше 80 000 000 руб. Податель апелляционной жалобы считает указанной обстоятельство объективным доказательством невозможности фактического исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного акта.

Истец полагает, что доказывать неплатежеспособность не надо, она уже доказана двумя судебными актами по банкротному делу N А42-3346/2012, то есть от 22.10.2013 и от 05.12.2013.

Суд не учел, что имущественные интересы других кредиторов, кроме истца, уже защищены путем утверждения мирового соглашения.

ООО "Транс-Ком" указывает на то, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем. То есть не обязательно приводить суду доказательства наличия у должника конкретного имущества.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В обоснование заявления об обеспечении иска ООО "Транс-Ком" ссылался на значительность суммы денежных средств, которую ответчик должен будет выплатить истцу в случае удовлетворения исковых требований, недавнее нахождение ответчика в процедуре банкротства, значительность суммы задолженности перед другими кредиторами и недостаточность имущества для расчетов.

По мнению истца, непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку, если к моменту вынесения решения ответчик имущество продаст или иным образом им распорядится, то получить взысканную сумму, даже путем обращения взыскания на имущество должника (которым он к этому времени уже может распорядиться) будет нельзя. Принятие обеспечительных мер в заявленной форме способно предупредить причинение материального вреда и защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца, сохранить отношения в существующем состоянии.

В соответствии с пунктом 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами арбитражного процессуального права, рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, не усмотрел наличия правовые и фактических оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Транс-Ком" о принятии обеспечительных мер.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, с учетом уточнения правовой позиции истца, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Истец, ходатайствуя о наложении ареста на имущество ответчика в виде денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ОАО "Мурманский швейный комбинат", и находящееся у него и других лиц, в размере 11 292 453,66 руб. не представил необходимой совокупности доказательств неудовлетворительного финансового положения ответчика.

Указание на результаты рассмотрения дела N А42-3346/2012, по которому по условиям утвержденного судом мирового соглашения ОАО "Мурманский швейный комбинат" обязан в течение трех месяцев, начиная с 05.12.2013, выплатить кредиторам денежные средства на общую сумму свыше 80 000 000 руб., таким доказательством не является.

Также ООО "Транс-Ком" не представило относимых и допустимых доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Значительный для истца размер цены иска сам по себе не является основанием для того, чтобы сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта, а доказательства неплатежеспособности ответчика не представлены.

На момент рассмотрения обжалуемого определения истцом также не были представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества должника.

Также не представлены доказательства отсутствия в должника имущества, за счет которого может быть произведено исполнение судебного акта.

С учетом указанного судебная коллеги согласна с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о возможности неисполнения будущего решения или возможности причинения значительного ущерба истцу носят предположительный характер, а также о том, что обстоятельства, указанные ООО "Транс-Ком", сами по себе не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Правомерным также представляется заключение суда первой инстанции, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств могут усугубить положение по расчетам ответчика с контрагентами, что создаст дополнительные трудности для исполнения решения арбитражного суда.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из материалов дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения ходатайства ООО "Транс-Ком" о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции справедливо указано, что в случае уточнения заявителем требования, а также его аргументированного обоснования с представлением конкретных доказательств, заявитель может повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску.

Судебной коллегией также отмечается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Транс-Ком" задолженность ОАО "Мурманский швейный комбинат" перед истцом уменьшилась до размера 11 292 453,66 руб. в связи, как пояснил представитель истца, с частичной оплатой задолженности ООО "МФТ" - основным должником, что свидетельствует о наличии возможностей также и по исполнению судебного акта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не уплачивается, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2014 по делу N А42-9213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Ком" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 16.01.2014.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова