Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 03АП-666/14

г. Красноярск

17 апреля 2014 г.

Дело N А33-14448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю"): Долбик Н.Б., представителя по доверенности от 23.12.2013 N 17,

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Муллагулова Р.Р., представителя по доверенности от 14.01.2014 N 13-10-277,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2013 года по делу N А33-14448/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (далее - учреждение, заявитель, ИНН 2466253723, ОГРН 1122468044830) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик, ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.07.2013 N 2144/2146/2157/2158.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что не извещен о судебном заседании, назначенном на 19.12.2013, в Картотеке арбитражных дел соответствующая информация не опубликована.

Административный орган считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) учреждения составов вменяемых правонарушений, в том числе вина учреждения, так как учреждение не предприняло всех зависящих от него мер по недопущению и устранению выявленных нарушений; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обращение учреждения с заявкой на выделение денежных средств на обеспечение пожарной безопасности.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором указывает на то, что им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением от 12.06.2013 N 1898, подписанным главным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Коневым А.А., в период с 01.07.2013 по 08.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением заявителем ранее выданных ОНД по г. Красноярску УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю предписаний от 15.05.2012 N 843/1/1-4 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории и в помещениях ГУ "УВО Межмуниципального управления МВД России "Красноярское".

По результатам проверки государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору составлены протоколы от 08.07.2013 N 2144, N 2146, N 2157, N 2158 об административных правонарушениях, в которых зафиксировано несоблюдение требований пожарной безопасности на прилегающей территории и в помещениях ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю, эксплуатируемых ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю на праве оперативного управления, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 58 "б", ул. Высотная, 2 "е", ул. Свердловская, 45, ул. Семафорная, 437.

Протоколом N 2144 от 08.07.2013 установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул.9 Мая, 58 "б", не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; здание не в полном объеме оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (оборудованы следующие помещения: архив, оружейная комната, ПЦО); помещения различных классов функциональной пожарной опасности (общий коридор и электрощитовая) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Протоколом N 2146 от 08.07.2013 установлено, что в здании расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2 "е", отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания; из подвального этажа отсутствует два эвакуационных выхода; эвакуационный выход, из подвального этажа, выходящий в общую лестничную клетку, не выполнен обособленным, отделенным от общей лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1 -го типа; ширина эвакуационного выхода из общего коридора второго этажа в лестничную клетку в свету менее 0,8 м; ширина эвакуационных выходов из помещений пульта центральной охраны, спортивного зала и актового зала в свету менее 0,8 м; в объеме лестничной клетки на высоте менее 2,2 м от поверхности ступеней и площадок лестницы установлены радиаторы отопления (фактическая высота на лестничной площадке между подвальным и первым этажами - 0,11 м, фактическая высота на лестничной площадке между первым и вторым этажами - 0,33 м).

Протоколом N 2157 от 08.07.2013 установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 45, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Протоколом N 2158 от 08.07.2013 установлено, что в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 437, помещение инспекторского состава ОБП N 3, помещение психолога ОБП N 3, подсобное помещение в подвале ОБП N 3, кабинет в торце коридора на 1 этаже ОБП N 3, кабинет заместителя командира батальона по кадрам ОБП N3 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (отсутствуют пожарные извещатели).

Постановлением о назначении административного наказания от 26.07.2013 N 2144/2146/2157/2158 ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" признано виновным в совершении правонарушения по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 26.07.2013 N 2144/2146/2157/2158, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административный орган не извещен о судебном заседании, назначенном на 19.12.2013: в Картотеке арбитражных дел на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информация об отложении рассмотрения дела с 19.11.2013 на 19.12.2013 не опубликована; доказательства извещения административного органа о судебном заседании, назначенном на 19.12.2013, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 19.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные учреждением требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции и учреждением не оспаривается.

Оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрена обязанность граждан, предприятий соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, учреждение фактически владеет и пользуется помещениями, расположенными по адресам: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 58 "б", ул. Высотная, 2 "е", ул. Свердловская, 45, ул. Семафорная, 437, на праве оперативного управления.

Следовательно, учреждение несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в отношении указанных объектов в соответствии с действующим законодательством.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется нарушение требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), введенных в действие 30.06.2003 Приказом министра МЧС N 313 от 18.06.2003, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003 N 4838, СНиП 2101-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N18-7, СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", одобренного и рекомендованного к применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя России от 26.10.2003 N 194, Норм пожарной безопасности в Российской Федерации НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", введенных в действие 30.06.2003 г. приказом министра МЧС России N 323 от 20.06.2003, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003 за N4837, Норм пожарной безопасности в Российской Федерации НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", введенных в действие 30.06.2003 приказом министра МЧС России N 315 от 18.06.2003, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003 N 4836, в помещениях, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Высотная, 2 "е", ул. 9 Мая, 58 "б", ул. Семафорная, 437, выразившееся в том, что помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; здание не в полном объеме оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; помещения различных классов функциональной пожарной опасности (общий коридор и электрощитовая) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; отсутствуют вторые эвакуационные выходы со второго этажа здания;; ширина эвакуационных выходов из общего коридора второго этажа в лестничную клетку в свету менее 0,8 м; помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Факт совершения указанных правонарушений подтверждается материалами дела (в том числе, протоколами об административных правонарушениях от 08.07.2013 N N 2144, 2146, 2157, 2158, актами проверки N 1898, N 1815, N 1811, N 1811 от 08.07.2013, протоколами осмотра от 01.07.2013, от 04.07.2013, протоколом измерений от 04.07.2013), учреждением не оспаривается.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемых административных правонарушений в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Заявитель ссылается на то, что является казенным учреждением, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета, принимает все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности. Так, в 2012 году проводилась внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ГУ "УВО Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" (правопреемник ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю) ранее выданных ОНД по г. Красноярску УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю предписаний от 28.04.2011 N 435/1/1-77 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории и в помещениях ГУ "УВО Межмуниципального управления МВД России "Красноярское", расположенных по адресам в г. Красноярске: пр. Мира, 72; пр. Мира, 55А; ул. Высотная, 2Е; ул. 9 Мая, 58Б; ул. Семафорная, 437; ул. Свердловская, 45; ул. Маерчака, 43И; ул. 40 лет Победы, 2Д, стр. 2 пом. 37.

29.05.2012 в отношении ГУ "УВО Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" вынесено постановление N 1515/1516 о назначении административного наказания по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2012 N 1515/1516, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N A33-11849/2012 от 25.12.2012 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 29.05.2012 N 1515/1516.

В период с 01.07.2013 по 08.07.2013 проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю ранее выданных ОНД по г. Красноярску УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю предписаний от 15.05.2012 N 843/1/1-4 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

26.07.2013 заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление N 2144/2146/2157/2158 о назначении административного наказания в размере 151 000 рублей.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р ГУ "УВО Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" реорганизовано путем слияния, образовано ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю. Приказом МВД России N 432 от 05.05.2012 утвержден устав ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ФКГУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю путем реорганизации в форме слияния от 15.08.2012, о чем получено свидетельство 24 N 006050494. Представительством ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю в г. Красноярске является УВО по г. Красноярску - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю, положение о котором утверждено приказом N 171 от 16.08.2012. В связи с реорганизацией поменялся порядок финансирования заявителя. Таким образом, в период внеплановой проверки в 2012 году заявитель находился в стадии реорганизации. Финансирование заявителя в связи с тем, что открывались новые лицевые счета в казначействе, осуществлялось не в полном объеме. К сентябрю 2012 года реорганизационные мероприятия были завершены.

С сентября 2012 года по июль 2013 года в рамках выполнения требований пожарной безопасности учреждением осуществлены следующие мероприятия.

05.09.2012 в адрес начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю направлена докладная записка с приложением Акта проверки N 843 с просьбой о выделении денежных средств на устранение выявленных нарушений. В ноябре 2012 выделены денежные средства в сумме 1 832 115 рублей на проведение работ по текущему ремонту.

16.11.2012 года на сайте zakupki.gov.ru размещена информация о выполнении работ по текущему ремонту помещений, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Свердловская, 45; ул. Высотная, 2Е; пр. Мира, 72 (4 этаж), ул. Семафорная, 437.

30.11.2012 в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 14/2 победителем признано ООО "Торкрет".

В ходе проведения текущего ремонта устранены нарушения, указанные в пунктах 8, 11, 12, 26, 29, 30, 34, 35 акта проверки N 843 от 15.05.2012.

В декабре 2012 года при составлении сметы расходов по федеральному бюджету на 2013 год запланированы расходы по капитальному, текущему ремонту помещений и установке охранно-пожарной сигнализации.

16.01.2013 в адрес заместителя начальника ГУВО МВД России (исх. N 36/1/118) направлена заявка на устранение недостатков по предписанию ОНД ГУ МЧС по Красноярскому краю по ул. Высотная, 2Е.

20.06.2013 года в адрес начальника Тыла ГУ МВД России по Красноярскому краю (исх. N . 36/3/1283) направлен Акт проверки от 15.05.2012 N 843 и информация о проведении в период с 13.06.2012 по 10.07.2013 внеплановой проверки и финансировании мероприятий, указанных в акте.

09.07.2013 материалы проверки направлены начальнику ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю (исх. N 36/3/1428), после чего были выделены денежные средства в сумме 1 100 000 рублей на выполнение работ по монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию и создание рабочей документации охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей при возникновении пожара в помещениях, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 437; ул. Свердловская, 45, ул. 9 Мая, 58 Б.

18.11.2013 информация о проведении открытого аукциона в электронной форме размещена на сайте zakupki.gov.ru. В соответствии с протоколом N 88/2 от 27.11.2013 победителем признано ООО "Эман", которое в соответствии с заключенным государственным контрактом осуществило работы по монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию и создание рабочей документации охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей при возникновении пожара в помещениях, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 437; ул. Свердловская, 45, ул. 9 Мая, 58 Б.

В ходе внеплановой проверки в 2013 году было выявлено 15 нарушений из 39 нарушений, выявленных в 2012 году.

Таким образом, в ходе данной работы к июлю 2013 года (времени внеплановой проверки) из предложенных мероприятий по устранению пожарной безопасности в срок до 15.05.2013 выполнены мероприятия в полном объеме в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 72 (4 этаж), а также все мероприятия по занимаемым УВО по г. Красноярску помещениям, которые не требуют реконструкции помещений.

В подтверждение принятия вышеуказанных мер учреждением в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подтверждают принятие учреждением всех зависящих от него мер по выполнению вышеуказанных требований пожарной безопасности и устранению ранее выявленных нарушений, что свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, доводы административного органа о том, что представленными учреждением в материалы дела доказательствами не подтверждается отсутствие вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, являются необоснованными.

Поскольку административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения вины в совершении вменяемых административных правонарушений, предусмотренных частями 1 4 статьи 20.4 КоАП, то заявленное учреждением требование о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.07.2013 N 2144/2146/2157/2158 подлежит удовлетворению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2013 года по делу N А33-14448/2013 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 26.07.2013 N 2144/2146/2157/2158.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова