Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 16АП-827/14

г. Ессентуки

14 апреля 2014 г.

Дело N А63-7948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заяева Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 по делу N А63-7948/2013 (судья А.М. Борозинец)

по заявлению индивидуального предпринимателя Заяева Анатолия Ивановича г. Благодарный, ОГРН 304264225200022,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Пискунова Н.А. г. Благодарный, Благодарненский районный отдел судебных приставов УФССП по СК г. Благодарный, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

взыскатель по исполнительному производству - администрация г. Благодарного,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пискуновой Н.А. от 23.07.2013 N 38027902/13/08/26 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 28.03.2013 серии АС N 002910474,

о приостановлении исполнительного производства N 38027902/13/08/26

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заяев Анатолий Иванович (далее - ИП Заяев А.И.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пискуновой Н.А. от 23.07.2013 N 38027902/13/08/26 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 28.03.2013 серии АС N 002910474 и приостановлении исполнительного производства N 38027902/13/08/26.

Определением суда от 01.08.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по СК.

Решением от 27.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ИП Заяев А.И. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.01.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП по СК поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 14.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления администрации города Благодарного и исполнительного документа от 28.03.2013 серия АС N 002910474, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-14132/2012 об обязании Заяева Анатолия Ивановича г. Благодарный освободить земельный участок с кадастровым номером 26:13:100710:0148 от металлических ларьков и ограждений, судебным приставом-исполнителем Пискуновой Н.А. 23.07.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 38027902/13/08/26. Предприниматель, полагая, что данное постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением. Одновременно заявитель просил приостановить исполнительное производство N 38027902/13/08/26, ссылаясь на то, что законность названного выше постановления не установлена и не подтверждена.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Согласно пункту 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 данного Закона исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К случаям, когда исполнительное производство приостанавливается по усмотрению суда, отнесены оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, нахождение должника в длительной служебной командировке, принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 Закона N 229-ФЗ (часть 2 названной статьи).

Исходя из содержания названной нормы, ее положения предоставляют суду при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства, но не устанавливают соответствующую обязанность. При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом мотивов, послуживших основанием к подаче подобного заявления.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 325, 327 АПК РФ, статьями 39 Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности приостановления исполнительного производства в связи с отсутствием совокупности необходимых условий для удовлетворения заявления и необоснованности причин и мотивов удовлетворения данного заявления.

При этом сам по себе факт оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, приостановление исполнительного производства влечет затягивание исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, нарушение прав и законных интересов взыскателя, а также нарушит баланс интересов сторон в пользу должника.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Статьей 31 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в частности, для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

При этом Закон N 229-ФЗ не устанавливает требования об обязательном соответствии указанного в исполнительном листе адреса места жительства (регистрации) должника, даты регистрации индивидуального предпринимателя.

Судебный пристав-исполнитель на стадии принятия исполнительного документа не может и не должен подвергать ревизии правильность адреса, указанного арбитражным судом в исполнительном листе. Судебный пристав-исполнитель может возвратить исполнительный документ лишь в том случае, если адрес должника в исполнительном листе отсутствует.

Поскольку в исполнительном листе АС N 002910474 адрес предпринимателя, наименование регистрирующего органа, дата государственной регистрации указаны, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и возвращения исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Ссылка заявителя в обоснование незаконности оспариваемого постановления на положения части 4 статьи 319 АПК РФ судом первой инстанции правомерно отклонена ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ арбитражный суд выдает исполнительный лист на основании принятого им решения.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если данной статьей не установлено иное (часть 4 названной статьи Кодекса).

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Частью 5 статьи 319 АПК РФ установлено, что в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Вместе с тем пунктом 10.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, исполнительные листы на взыскание денежных средств в доход бюджета направляются в налоговый орган или иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

На взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выписывается отдельный исполнительный лист.

Принимая во внимание, что по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу N А63-14132/2012 взыскателями будут разные лица (в части обязания освободить земельный участок взыскателем является администрация города Благодарного, а в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета - налоговый орган по месту нахождения должника), выдача судом нескольких исполнительных листов и возбуждение на их основании исполнительных производств соответствуют положениям действующего законодательства закона.

Таким образом, по удовлетворенным судом требованиям истца фактически выдается один исполнительный лист, как того требует часть 4 статьи 319 АПК РФ (взыскание судом государственной пошлины по делу не входит в число материально-правовых требований истца к ответчику).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства N 38027902/13/08/26.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ИП Заяева А.И., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 по делу N А63-7948/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 по делу N А63-7948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников