Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 07АП-2215/14

г. Томск

15 апреля 2014 г.

Дело N А45-17837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В. (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е. Г. (после перерыва),

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Метафракс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2014 года по делу N А45-17837/2013 (судья Цыбина А. В.)

по иску открытого акционерного общества "Метафракс" (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268, 618250, Пермский край, город Губаха)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, юридический адрес: г. Москва, улица Нов. Басманная, 2; почтовый адрес: 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 14)

третье лицо: открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания N 1" в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, юридический адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35)

о взыскании 17 073 рублей 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Метафракс" (далее - ОАО "Метафракс") обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") 17 073 рублей 24 копеек, составляющих стоимость расходов по устранению дефектов вагона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания N 1" (далее - ОАО "Вагонная ремонтная компания N 1").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Метафракс" считает решение необоснованным и несоответствующим действующему законодательству, просит отменить состоявшийся судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы указаны в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 08 апреля 2014 года, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет.

После перерыва представители сторон в судебном заседании не присутствовали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из уведомления от 24.01.2012 N 959, уведомления от 23.01.2012 N 7540, дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 50978196, акта замены запасных частей от 24.01.2012, справки N 2710, 24.01.2012 эксплуатационное вагонное депо Инская Западно-Сибирской железной дороги выполнило текущий отцепочный ремонт вагона N 50978196, принадлежащего истцу.

Представленным в материалы дела договором от 23.03.2010 N 10-ПР/130 не предусмотрено выполнение ответчиком для истца текущего отцепочного ремонта. В связи с указанным суд первой инстанции правильно сделал вывод, что текущий отцепочный ремонт вагона истца выполнен в рамках фактических подрядных отношений, и оформлен составлением перечисленных выше документов.

01.03.2012 на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги отцеплен в текущий ремонт вагон N 50978196 по неисправности "грение буксы" (номер колесной пары 000505123), о чем свидетельствуют уведомление от 01.03.2012 N 8 на ремонт вагона и рекламационный акт (форма ВУ-41-М) от 09.03.2012 вагон. 09.04.2012 вагон N 50978196 принят в текущий ремонт (выписка из уведомления N 24 от 09.04.2012).

Обнаруженная в вагоне неисправность устранена силами третьего лица (вагонным депо Брянск Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"), вагон выпущен из текущего ремонта и принят истцом.

Стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте по устранению выявленного дефекта в колесной паре составила 17 073 руб. 24 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 12.10.2012, платежным поручением от 25.02.2013 N 91621.

В акте-рекламации формы ВУ-41-м от 09.03.2012 N 224 кроме указания причины отцепки вагона в текущий ремонт, установлено лицо, виновное в образовавшемся дефекте - вагонное депо Инское Новосибирского филиала ОАО "ВРК-1", проводившее последнее полное освидетельствование колесной пары N 000505153, что подтверждается справкой ГВЦ от 26.04.2012.

ОАО "Метафракс" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию от 25.03.2013 N 12/2235 с требованием возместить расходы на устранение неисправности колесной пары в размере 17 073 руб. 24 коп.

В связи с тем, что ОАО "РЖД" указанное требование не исполнило, ОАО "Метафракс" обратилось с арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что истец не представил доказательств установления гарантийного срока на выполненные в январе 2012 года работы. Кроме этого истек срок исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Метафракс" в обоснование своих требований ссылается на то, что дефект возник в работах, ранее выполненных ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что вагонное депо Инское Новосибирского филиала ОАО "ВРК-1" по заказу истца в январе 2012 года выполнило работы спорной колесной пары N 000505153, установленной на вагон N 50978196.

В соответствии с Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками N 3-ЦВРК от 12.03.1998 Министерства путей сообщения Российской Федерации при полном освидетельствовании колесных пар производится полная ревизия буксового узла.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования.

Согласно названному Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации и Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 N 3-ЦВРК гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет.

В соответствии с планом расследования грение буксового узла колесной пары N 000505153 произошло из-за неправильного подбора парных подшипников по радиальным зазорам; нарушение п. 6.2.4 инструктивных указаний 3-ЦВРК".

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что факт обнаружения в вагоне N 50978196 дефекта (грения буксы колесной пары N 000505153) вызван некачественно выполненными ремонтными работами вагонным депо Инская Новосибирского филиала ОАО "ВРК-1", проводившего последний текущий ремонт, что и явилось причиной возникшей неисправности и отцепки вагона N 50978196.

При данных обстоятельствах ответственность за ненадлежащее качество работ вагона N 50978196 несет вагонное депо Инское Новосибирского филиала ОАО "ВРК-1".

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО "РЖД", соответственно, отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, апелляционным судом не принимаются как не влияющие на правильность принятого по существу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2014 года по делу N А45-17837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина