Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 18АП-3180/14

г. Челябинск

17 апреля 2014 г.

Дело N А76-14156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-14156/2012 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой": Лыс В.П. (паспорт, доверенность от 17.05.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок": Беспалов Е.М. (паспорт, доверенность от 13.01.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (ИНН 7448030160, ОГРН 102740254749) (далее - ООО СХК "Родничок", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

16.07.2013 должник в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора N 2303/12 купли-продажи квартир от 23.03.2012 между ООО СХК "Родничок" и обществом с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" (далее - ООО "УралМонтажСтрой", ответчик).

Должник также просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата квартиры N 81 площадью 57 кв.м. и квартиры N 82 площадью 45,2 кв.м., расположенных в г.Челябинске, ул. Кыштымская, д.10а (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.71,100 т.1).

Требования должника основаны на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3, статей 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.01.2014 настоящее требование объединено с требованием об оспаривании должником акта о проведении взаимозачета с ООО "УралМонтажСтрой" от 21.11.2012 на сумму 2 861 600 руб. (л.д.138 т.1).

Определением суда от 24.02.2014 заявление должника удовлетворено частично по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, договор N 2303/12 купли-продажи квартир от 23.03.2012 признан недействительной сделкой, применены последствия в виде восстановления кредиторской задолженности ООО СХК "Родничок" перед ООО "УралМонтажСтрой" по договору от 22.01.2010 N 2201/10 и обязании ответчика возвратить должнику квартиры.

В части признания акта зачета от 21.11.2012 недействительным в удовлетворении требования отказано.

С данным определением в удовлетворенной части не согласился ответчик, просит названное определение отменить и отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие в совокупности всех признаков для признания сделки недействительной.

Ответчик считает, что должник не доказал значимые для дела обстоятельства, которые суд посчитал доказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка договора как отступного соответствует фактическим обстоятельствам, однако ответчик не знал о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий данные обстоятельства не доказал. Суд самостоятельно добыл доказательства.

Неоднократная передача квартир в счет оплаты обязательств является устоявшейся практикой взаимоотношений сторон.

Ответчик считает, оснований для применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имелось.

Ответчик утверждает, что произведя платеж за должника в службу судебных приставов, ответчик полагал, что кроме него кредиторов не имеется.

Зачет предусмотрен законодательством и часто используется в хозяйственном обороте.

Ответчик считает, что отсутствует вся совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

С принятым определением в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным акта зачета не согласился должник, направил свою апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе должник ссылается на проведение сторонами зачета и погашение мораторных требований. Оплата по договору подряда была произведена именно подписанием акта зачета. Договор купли-продажи был заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63)).

Не согласен должник с выводом суда об отсутствии между сторонами встречных денежных требований.

Должник указывает, что материалами дела подтверждено проведение зачета после возбуждения дела о банкротстве (пункт 4 постановление ВАС РФ N 63).

Должник в апелляционной жалобе также рассуждает о вариантах изменения судебного акта и предполагаемых последствиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителей должника, ООО "УралМонтажСтрой" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв должника, согласно которому определение суда в части признания недействительным договора и применении последствий его недействительности следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УралМонтажСервис" - без удовлетворения.

Представитель ООО "УралМонтажСтрой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы должника не согласен.

Представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ООО "УралМонтажСтрой" не согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2012 между должником и ООО "УралМонтажСтрой" был заключен договор N 2303/12 купли-продажи квартир (далее - договор купли-продажи), по условиям которого должник (продавец) продал, а ответчик (покупатель) купил квартиры N 81 и 82, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 10а. (л.д.55 т.1).

В пункте 4 договора купли- продажи определена стоимость квартир 1 596 000 руб. и 1 265 600 руб. соответственно. Оплата квартир должна производиться путем зачета встречных однородных требований по настоящему договору и договору подряда N 2201/10 на выполнение строительно-монтажных работ от 21.01.2010 (л.д.140 т.1) (далее - договор подряда).

23.03.2012 квартиры переданы по акту (л.д.57 т.1).

05.05.2012 покупателю выданы свидетельства о регистрации права (л.д.54, 61 т.1).

21.11.2012 между должником и ответчиком был подписан акт о проведении взаимозачета, по условиям которого прекращаются обязательства ответчика перед должником по договору купли-продажи на сумму 2 861 500 руб. и прекращаются обязательства должника перед ответчиком по договору подряда.

04.09.2012 общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Мараон" (далее - ООО ПК "Мараон", заявитель по делу о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении наблюдения.

04.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 04.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом).

Полагая, что сделка купли-продажи квартир совершена при неравноценном встречном предоставлении, привела к преимущественному удовлетворению требований кредитора, а акт зачета позволил преимущественно погасить требования ответчика, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и договору купли-продажи, суд первой инстанции указал на недоказанность факта неравноценного встречного предоставления, однако передача квартир привела к фактическому погашению требований ответчика по договору подряда. Суд первой инстанции расценил договор купли-продажи как отступное и признал его недействительным, применив последствия в виде возврата квартир должнику и восстановления задолженности должника перед ООО "УралМонтажСтрой" по договору подряда.

В удовлетворении требования о признании акта зачета недействительным суд отказал, указав на отсутствие возможности восстановления прав таким способом.

Проверив довод сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из текста заявления конкурсный управляющий полагал договор купли-продажи недействительным по основанию пункта 1 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что договор купли-продажи совершен в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (23.03.2012 - 04.09.2012), то есть сделка совершена в подозрительный период.

Ссылаясь на неравноценное встречное предоставление, конкурсный управляющий представил отчет N Н-13/07-2013 от 13.07.2013, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Вектор".

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик представил аналогичный отчет, выполненный обществом с ограниченной ответственностью Консультационное бюро "Экспертиза собственности".

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, в качестве экспертной организации суд привлек Южно-Уральскую торгово-промышленную палату.

По результатам судебной экспертизы получено заключение N 026-05-0012 от 10.01.2014, согласно которому ни один из составленных ранее отчетов не является достоверным, рыночная стоимость квартир составляет 2 031 000 руб. и 1 605 000 руб. соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 8 постановления ВАС РФ N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Отказывая в признании сделки по указанному основанию суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика и рыночную стоимость одного квадратного метра в регионе, утвержденную Постановлением Государственного комитета Единый тарифный орган Челябинской области от 29.12.2011 N 47/1 "Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальным образованиям Челябинской области на I квартал 2012 года" (л.д.78 т2).

Поскольку рыночная цена в регионе составила в спорный период 26 400 руб. за один квадратный метр, то оснований считать сделку совершенной при неравноценном встречном предоставлении не имеется. Выводы суда первой инстанции в этой части являются верными.

Между тем, суд первой инстанции посчитал договор купли-продажи притворной сделкой, фактически прикрывающей сделку отступного.

Действительно, между сторонами ранее был заключен договор подряда. На момент совершения сделки купли-продажи (23.03.2012) сведений о наличии денежного требования со стороны ООО "УралМонтажСтрой" за выполненные ранее работы в деле нет. При этом изначально в договоре купли-продажи указано на форму оплаты - зачет по договору подряда. Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у сторон намерения производить расчеты денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждает ответчик в судебном заседании. Ответчик также пояснил, что акт зачета подписан по просьбе директора должника только для отчетности. Оспариваемый акт зачета совершен только 21.11.2012, договор купли-продажи - 23.03.2012, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии на момент подписания договора купли-продажи денежного требования у ответчика. Кроме того, акт зачета от 21.11.2012 не содержит сведений за какие работы, по каким документам произведен зачет.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Принимая во внимание указанные положения закона и оценивая обстоятельства купли-продажи квартиры с учетом условий договора и наличия ранее договора строительного подряда, суд первой инстанции сделал верный вывод, что договор купли-продажи в совокупности с актом зачета фактически прикрывает сделку отступное - прекращение обязательств по договору строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 названного пункта.

Таким образом, должник должен был доказать, следующие обстоятельства: в результате сделки предпочтительно удовлетворены требования кредитора, должник имел признаки неплатежеспособности, другая сторона сделки знала о неплатежеспособности должника.

Договор купли-продажи заключен 23.03.2012, процедура банкротства начата в сентябре 2012. На момент совершения сделки должник имел иных кредиторов, что подтверждается, в том числе решением суда о признании должника банкротом, а также платежным поручением N 98 от 06.02.2012 (л.д.75 т.2). По указанному поручению ответчик произвел платеж в службу судебных приставов в счет погашения долга. Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника на столь значительную сумму должен был насторожить ответчика, поскольку при достаточности денежных средств, при нормальных условиях гражданского оборота, присужденные по решению суда долги должны исполняться незамедлительно.

Кроме того, уступка права аренды земельного участка 01.02.2012 для строительства жилых домов также подтверждает тот факт, что при той степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был поставить под сомнение деятельность должника. Отказ от реализации строительного плана на предоставленном земельном участке косвенно свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности должника, который очевидно испытывает финансовые трудности.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ответчика о нарушении принципа состязательности и принятие судом во внимание иных судебных актов, а также обстоятельств уплаты, следует признать несостоятельными.

По совокупности обстоятельств можно сделать вывод, что ответчик обладал необходимой информацией о неплатежеспособности должника. Ответчик не отрицал, что состоял с должником в тесных хозяйственных связях, имел доверительные отношения.

Поскольку суд признал договор купли-продажи в совокупности с актом зачета недействительной сделкой, прикрывающей факт отступного, то судом правомерно применены последствия недействительной сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве суд верно применил последствия недействительной сделки в виде обязания ответчика возвратить квартиры и восстановил задолженность должника перед ответчиком по договору строительного подряда.

Доводы ответчика об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности должника подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным по делу доказательствам и фактически обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы должника об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии фактически зачета, также подлежат отклонению, поскольку акт зачета, представленный сторонами, являлся лишь одним из документов, сопровождающих сделку. Зачет как самостоятельную сделку можно принимать во внимание только в том случае, если намерения сторон по обязательствам были направлены на погашение ранее возникших денежных обязательств. На момент проведения зачета встречные однородные обязательства должны существовать, тогда как из совокупности обстоятельств по настоящему делу, следует намерение сторон за выполненные строительные работы получить квартиры.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебный акт отмене, апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО СХК "Родничок" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в соответствии со статьей 333.41, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-14156/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко