Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-5805/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-44106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Шарапова С.С. по доверенности N 04/ПЗГДКР/134 от 08.04.2014

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: Павлова Н.А. по доверенности N 16 от 22.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5805/2014) ООО "Соотечественник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-44106/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Ленжилстрой"

3-е лицо: ООО "Соотечественник"

о взыскании 34 047 583 руб. 54 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ленжилстрой" (ОГРН 1027801580773), с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности в размере 30 314 678 руб. 47 коп. и неустойки 3 732 905 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Соотечественник".

Решением суда от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что задолженность погашена со стороны ответчика. По мнению третьего лица, неправомерен вывод суда о том, что договор о порядке расчетов N 13120.036.3 от 01.12.2012 является незаключенным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, считает судебный акт обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 642.34.036.1, по условиям которого истец обязан обеспечивать подачу ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (далее - Договор).

Согласно пункту 5.4. Договора истец в 1-й декаде месяца следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня выставления платежного требования.

Во исполнение условий Договора истец обеспечил подачу ответчику тепловой энергии в горячей воде без замечаний по качеству и количеству принятой энергии.

Обязательства по оплате энергии в установленном порядке ответчиком не были исполнены, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность за период с 01.11.2012 по 30.04.2013 в размере 30 314 678 руб. 47 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом не оспаривался факт погашения основной задолженности, признал обоснованными по праву и по размеру требования о взыскании неустойки.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что задолженность за спорный период погашена в полном объеме.

При этом из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 94-97, 129-147) и аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции следует, что оплата задолженности производилась третьим лицом и принята истцом в качестве надлежащей.

Документы, подтверждающие, что между истцом и третьим лицом существуют финансово-хозяйственные отношения, в материалы дела не представлены. При этом материалами дела подтверждается, что третье лицо является субабонентом ответчика, в связи с чем указанные платежи обоснованно учтены истцом и правомерно приняты судом первой инстанции в счет погашения спорной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, что в апелляционном порядке не оспорено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.7. Договора в случае просрочки обязательства по оплате потребленной тепловой энергии истец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие то обстоятельство, что просрочка оплаты потребленной тепловой энергии допущена ответчиком за период с 01.09.2012 по 30.04.2013.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки составил 3 732 905 руб. 07 коп.

Апелляционная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки обоснованным, в апелляционном порядке данный вывод суда ответчиком не оспорен.

Довод подателя жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о не заключении сторонами трехстороннего договора N 13120.036.3 от 01.12.2012 о порядке расчетов для оплаты теплоснабжения жилого комплекса по адресу: ул. Есенина, дом 1, корп.1 и кор.2, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный вопрос не был предметом спора по настоящему делу, а в мотивировочной части решения усматривается только изложение выводов арбитражного суда по делу А56-22862/2013. Преюдициально значимых выводов относительно факта заключения вышеназванного договора решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит. Правового значения для разрешения настоящего спора вопрос заключения трехстороннего договора N 13120.036.3 от 01.12.2012 о порядке расчетов для оплаты теплоснабжения жилого комплекса по адресу: ул. Есенина, дом 1, корп.1 и кор.2 не имеет.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-44106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева