Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-7741/14

г.Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-171499/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попов В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-171499/2013, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-1170),

по заявлению ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, г.Москва),

к Внуковской таможне ФТС России,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Цуриков П.А. по доверенности N 0117/46 от 10.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Внуковской таможни (далее ответчик, таможенный орган) от 07.11.2013 по делу об административном правонарушении N 10001000-02275/2013 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением от 12.02.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением таможенным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. По мнению суда, наличие в действиях Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на недоказанность вины Предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также на неправильное применение судом положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Таможенный орган представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 27.02.2013 на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности ОТО и ТК N 3 т/п Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни по CN 23 EE007602518DE ввезен товар (блузки женские) весом брутто 3,37 кг в адрес Хамешиной Оксаны (119421, г.Москва, ул.Новаторов, д.38/3, кв.55) на сумму 1031,72 евро.

Согласно п.31 Приказа ГТК России от 03.12.2003 N 1381 "Об утверждении правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях" должностным лицом ОТО и ТК N 3 т/п Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни произведено начисление таможенных платежей в сумме 80,85 руб. с применением таможенного приходного ордера N 10001020/010313/ВБ-7000636.

05.03.2013 международное почтовое отправление (далее также МПО) с отметкой "Выпуск разрешен с обязательной уплатой таможенных платежей" и личной подписью должностного лица ОТО и ТК N 3 т/п Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни вручено оператору почтовой связи ФГУП "Почта России".

С целью получения информации о фактах выдачи МПО, направленных с таможенными уведомлениями и с уплатой таможенных платежей, 06.09.2013 направлен запрос в АОПП Внуково. Согласно письму исх.N 370 МПО N EE007602518DE по базе имеет операцию вручение 26.03.2013 операторами Московского EMS СЦ.

Согласно сведениям, представленным отделом таможенных платежей Внуковской таможни (служебная записка от 26.08.2013 N 18-17/723), денежные средства от Хамешиной О. по состоянию на 23.08.2013 не поступали.

По данному факту Внуковской таможней в отношении ФГУП "Почта России" 23.10.2013 был составлен протокол N 10001000-02275/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Постановлением от 07.11.2013 по делу об административном правонарушении N 10001000-02275/2013 ФГУП "Почта России" было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.16.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 350 000 рублей.

Считая постановление таможенного органа незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Учитывая положения ч.1, п.п.3 ч.2 ст.28.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание", утвержденного приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности таможенным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, что подтверждается материалами дела.

При этом коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.4 ст.316 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) при выдаче международных почтовых отправлений получателю без разрешения таможенного органа обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов несет оператор почтовой связи, выдавший указанные почтовые отправления.

Согласно п.46 Приказа ГТК России от 03.12.2003 N 1381 "Об утверждении правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях", выдачу физическим лицам МПО производит оператор почтовой связи, в регионе деятельности которого находятся получатели МПО, только после уплаты таможенных пошлин, налогов. Уплата таможенных пошлин, налогов осуществляется путем перечисления необходимой денежной суммы на счет Федерального казначейства, по поступившему вместе с МПО из места международного почтового обмена бланку почтового перевода ф.112.

При выдаче адресатам МПО, содержащих товары, на которые таможенным органом начислены таможенные пошлины, налоги, организацией почтовой связи, являющейся местом международного почтового обмена, данная выдача осуществляется только после получения всей суммы таможенных пошлин, налогов этой организацией почтовой связи.

На основании п.37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.312 ТК ТС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. В силу п.3 ст.312 ТК ТС международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

В силу п.1 ст.96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Товары считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления (п.2 ст.96 ТК ТС).

В соответствии со ст.195 ТК ТС выпуск товаров осуществляются таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств-членов таможенного союза; лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с ТК ТС; в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

Выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП России.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, ФГУП "Почта России" установленные вышеприведенными нормами таможенного законодательства обязанности не исполнены- выдача МПО N ЕЕ007602518РЕ осуществлена без уплаты таможенных платежей и разрешения таможенного органа, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины Предприятия, у которого имелась возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение с целью строгого соблюдения требований закона.

В рассматриваемом случае Предприятие в целях соблюдения норм таможенного законодательства должно было воздержаться от выдачи МПО N ЕЕ007602518РЕ без уплаты таможенных платежей и разрешения таможенного органа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, таможенным органом установлена вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы Предприятия о малозначительности правонарушения были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюден.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления является правомерным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-171499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева