Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-4050/14

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-45998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кузнецовой Е.С. по доверенности от 12.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4050/2014) индивидуального предпринимателя Порубаймех П.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-45998/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "НПО "Мостовик"

к индивидуальному предпринимателю Порубаймех П.Ю.

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средставами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (место нахождения: 644080, г. Омск, проспект Мира, д. 5, корп. 5, ОГРН 1025501857710) (далее - ООО "НПО "Мостовик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Порубаймех Павла Юрьевича (ЕГРИП 310470730200012) (далее - предприниматель, ответчик) 481 870 руб. неосновательного обогащения, 49 582,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель Порубаймех П.Ю., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком акты выполненных работ (услуг) от 30.01.2012, 31.12.2012, 31.01.2013 и необоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 21.02.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 между ООО "НПО "Мостовик" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Порубаймех П.Ю. (исполнитель) заключен договор N 357 на оказание услуг по питанию, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги питания в столовой на объекте истца "Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ)".

Сторонами согласовано, что заказчиком оплата услуг производится следующим образом:

- 50 % от общей стоимости услуг ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг (аванс рассчитывается как 50 % от произведения стоимости трехразового питания, составляющего 300 руб., на количество работников заказчика) (пункты 2.7.1, 2.7.2);

- оставшаяся сумма перечисляется до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании двустороннего акта о фактически оказанных услугах. Окончательная оплата производится в течение 10 дней после подписания акта о фактически оказанных услугах и предоставления исполнителем счета-фактуры (пункт 2.7.3).

В период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года ООО "НПО "Мостовик" перечислило предпринимателю 10 925 000 руб., в свою очередь предпринимателем в указанный период оказаны услуги на сумму 10 437 140 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями сторон (л.д. 7-10).

Поскольку у индивидуального предпринимателя перед заказчиком образовалась задолженность в размере 481 870 руб., ООО "НПО "Мостовик" направило в его адрес претензию от 20.02.2013 (исх. N 54/73-СМУ2), оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения ООО "НПО "Мостовик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 582,41 руб. за период с 21.09.2012 по 24.07.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 18.12.2013 подлежит изменению.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт перечисления истцом 10 925 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору подтвержден материалами дела.

Поскольку в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие обоснованность удержания предпринимателем суммы в размере 481 870 руб., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель неосновательно сберег за счет ООО "НПО "Мостовик" указанные денежные средства.

Доводы предпринимателя о том, что услуги оказаны им в полном объеме, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как акты оказания услуг, представленные ответчиком, от 31.01.2012, 31.12.2012, 31.01.2013 составлены в одностороннем порядке, доказательств направления данных актов в адрес ООО "НПО "Мостовик" суду не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства направления указанных актов в адрес ООО "НПО "Мостовик", и последнее отрицает факт получения указанных актов, то суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об оказании услуг по спорным актам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы в размере 481 870 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о правильности расчета, представленного истцом, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца, проценты подлежат взысканию за период с 21.09.2012 по 24.07.2013.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что о наличии неосновательного сбережения денежных средств и необходимости их возврата предприниматель стало известно из претензии от 20.02.2013, в которой ему предложено в срок до 15.03.2013 перечислить сумму задолженности в размере 487 680 руб. (л.д. 27), следовательно, ООО "НПО "Мостовик" период просрочки определен не правильно.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.03.2013 по 24.07.2013 (131 день) исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, и составляют 14 466,14 руб.

При таких обстоятельствах решение суда от 18.12.2013 подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-45998/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с индивидуального предпринимателя Порубаймех Павла Юрьевича (ОГРНИП 3104700730200012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (место нахождения: 644080, г. Омск, пр. Мира, д. 5, корп. 5, ОГРН 1025501857710) 481 870 руб. неосновательного обогащения, 14 466,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 12 728,49 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (место нахождения: 644080, г. Омск, пр. Мира, д. 5, корп. 5, ОГРН 1025501857710) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 192,09 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова