Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 18АП-2562/14

г. Челябинск

16 апреля 2014 г.

Дело N А07-17524/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шакирова Фавиля Фарвазовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу N А07-17524/201313 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шакиров Фавиль Фарвазович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу N А07-17524/2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шакирова Фавиля Фарвазовича была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу по делу) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 15.04.2014.

Копия определения от 04.03.2014 была направлена арбитражным судом по адресу индивидуального предпринимателя Шакирова Фавиля Фарвазовича (Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. 50-летия Победы, д. 11), указанному в апелляционной жалобе её подателем, но адресату не вручена. Конверт с почтовым отправлением N 45408069972420 возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Организация почтовой связи уведомила суд о том, что несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений об изменении адреса индивидуальный предприниматель Шакиров Фавиль Фарвазович суду не направлял.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 16.04.2014 индивидуальный предприниматель Шакиров Фавиль Фарвазович находится по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. 50-летия Победы, д. 11.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 о принятии искового заявления к производству, копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 назначении дела к судебному разбирательству, копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 об отложении судебного разбирательства направлены по указанному выше адресу индивидуального предпринимателя Шакирова Фавиля Фарвазовича и получены им 12.10.2013, 29.10.2013 и 26.12.2013 соответственно (л.д. 52, 60, 123).

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения официально опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (www.kad.arbitr.ru) 05.03.2014.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Шакиров Фавиль Фарвазович считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления индивидуальным предпринимателем Шакировым Фавилем Фарвазовичем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции от Шакирова Фавиля Фарвазовича не поступило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шакирову Фавилю Фарвазовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу N А07-17524/2013 (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только копия данного определения).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина