Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-2591/14

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

Дело N А50-9139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Урал-ремстройсервис" (ООО "Урал-ремстройсервис"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ниагар-Строй" (ООО "Ниагар-Строй"): Пархоменко Ю.В. (паспорт, доверенность от 10.03.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Ниагар-Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2013 года,

принятое судьёй Батраковой Ю.В.

по делу N А50-9139/2013

по иску ООО "Урал-ремстройсервис" (ОГРН 1025901711296; ИНН 5911039724)

к ООО "Ниагар-Строй" (ОГРН 1075911002518; ИНН 5911053581)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Урал-ремстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Ниагар-Строй" о взыскании 390 588 руб. 91 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 390 588 руб. 91 коп., а также 10 811 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявления оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2013 по делу N А50-4686/2013 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем, требование истца, возникшее до даты возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ответчика, а исковое заявления подлежало оставлению без рассмотрения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между ООО "Урал-ремстройсервис" (поставщик) и ООО "Ниагар-Строй" (покупатель) заключён договор поставки N 106, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бетонные смеси (товар), общее количество которого, сроки поставки, внеплановые поставки, цена могут корректироваться в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору, заключаемых ежемесячно (л.д. 17-20).

Пунктом 3.3. договора установлено, что поставщик по фактическим поставка за месяц выставляет покупателю счет-фактуру. Покупатель обязан оплатить продукцию в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры поставщика.

В силу п.5.1. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% стоимости партии товара за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены счет-фактура N 229 от 28.09.2011 на сумму 200 751 руб. 84 коп. (л.д. 21) и счет-фактура N 230 от 28.09.2011 на сумму 2 285 руб. 57 коп. (л.д. 22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 по делу N А50-2425/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 203 037 руб. 41 коп., а также 7 060 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования о взыскании 91 366 руб. 83 коп. неустойки оставлены без рассмотрения (л.д. 23-26).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного по договору поставки от 25.07.2011 N 106 товара, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 390 588 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 03.11.2011 по 01.02.2013.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 390 588 руб. 91 коп., суд первой инстанции исходил из того, что неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств установлена сторонами в п. 5.1. договора поставки N 106 от 25.07.2011, факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда, расчёт неустойки проверен, признан обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абзац. 2 п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу ст.2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке.

В силу абз.2 п.1 ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2013 по делу N А50-4686/2013 принято к производству заявление Артемова В.П. и Кулаковой С.Н. о признании ООО "Ниагара-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2013 в отношении ООО "Ниагара-Строй" введена процедура наблюдения.

Судом установлено, что требования истца к ответчику по оплате поставленного по договору поставки 25.07.2011 N 106 товара, а также о взыскании неустойки за период с 03.11.2011 по 01.02.2013 возникли до принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

По смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения.

С иском о взыскании 390 588 руб. 91 коп. неустойки истец обратился 21.05.2013, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (23.04.2013).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 03.11.2011 по 01.02.2013 не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2013 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, исковое заявление ООО "Урал-ремстройсервис" оставлению без рассмотрения в соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Урал-ремстройсервис" при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина с учётом удовлетворения апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110,148, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2013 года по делу N А50-9139/2013 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал-ремстройсервис" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ремстройсервис" из федерального бюджета государственную пошлину по иск в сумме 9 030 (Девять тысяч тридцать) рублей 29 копеек, уплаченную платежными поручениями N 645 от 15.03.2012 и N 201 от 02.02.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-ремстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов